Toco y paso

Huérfanos

2010-07-18T11:42:00.001-03:00

Los mundiales también sirven para poner en evidencia algunas ausencias. Ausencias de tipos pesados, irremplazables. Sudáfrica 2010 se nos fue de las manos sin los aportes del Negro Fontanarrosa.

Un 19 de julio de hace 3 años murió en Rosario –la misma ciudad en la que nació, vivió y se hizo genio– Roberto Fontanarrosa. Tenía 62 años. Fue un brillante humorista, dibujante, escritor. Pero estas líneas lo recuerdan en otra dimensión, tanto o más importante que esas: la del hincha de fútbol que escribía como jugaba y que jugaba como vivía.

Ya habrán leído las mil y un necrológicas del Negro Fontanarrosa. Agradecidas, ingratas, sensibles o sensibleras, detallistas, doloridas.

Ya habrán consumido los títulos insistentes remitiendo a su “qué lo parió”, en los mismos medios tradicionales que se cuidaron –pacatos que son– de no acordarse demasiado de su “puto el que lee esto”; ya habrán escuchado sus anécdotas más conocidas, sus vivencias, sus citas memorables.

Ya habrán asistido a esas reflexiones que aparecen en estos casos: las que advierten que se muere la gente que vale la pena, habiendo tanto hijo de puta vivito y coleando. Una evidencia más de que -diría Fontanarrosa- el mundo ha vivido equivocado.

No hace falta, entonces, insistir en su genialidad como humorista; en su prodigiosa escritura aunque moleste a las academias; en su particular relación con las “malas palabras”; en sus dotes como dibujante; en su creatividad descomunal para parir a Boggie el aceitoso o a Inodoro Pereyra el renegáu.

Tampoco vale redundar respecto de su bondad; de sus pasadas por la mesa de los galanes del bar El Cairo; de su identificación con Rosario; ni de su reivindicación absoluta y permanente de la amistad.

Pero hay una dimensión en la que al Negro Fontanarrosa lo extrañamos más infinitamente aún: los futboleros nos quedamos huérfanos.

Huérfanos de sus estocadas brillantes, de sus conceptos, de su humor, de su análisis del juego por encima de todo lo demás.

FÚTBOL SAGRADO

Los futboleros lo extrañamos mucho más que los que se habituaron a leer sus chistes cada día. Tal vez porque el de los futboleros es el terreno en el que más importan las pasiones, mucho más que en la literatura, mucho más que en los diarios.

Y porque el Negro Fontanarrosa era, antes que un escritor, antes que un dibujante, antes que un humorista, un futbolero. Y un hincha de fútbol.

El Negro lo sabía, y por eso lo sabemos: el fútbol es sagrado. Y sabía, como sabemos, que cada clásico nos envejece 5 años. Y sabía que al final el fútbol es nada más –nada menos– que una excusa para otras cosas: para juntarnos, para llorar, para alegrarnos, para cabrearnos, para pensar, para charlar, para aprender, para enseñar, para discutir, para querernos, para ablandarnos y para endurecernos sin perder la ternura jamás. Y – por supuesto– para cagarnos de risa. En algún lugar el Negro Fontanarrosa era un amigo. Y cuando los amigos dejan ese espacio vacío, se pianta un lagrimón.

PASIONES Y TRISTEZAS

En el ’97 habíamos sufrido un golpe mortal: Osvaldo Soriano se quedó callado. Y nos quedamos sin sus palabras para que nos aliviaran de las derrotas que vinieron, y que siguen viniendo.

La ausencia de la pluma del Gordo, su sencillez cariñosa, se habrá sentido en todos lados. Pero nadie padeció tanto su retiro como los futboleros. Perdimos el norte y nos quedamos sin su maravillosa dulzura, su visión mágica y a la vez tan terrenal. No fueron lo mismo, desde entonces, los mundiales.

Será nomás una casualidad: Soriano empezó a faltarnos desde el mismo Mundial en que nos falta Maradona.

Pero nos quedó, a los futboleros, el Negro Fontanarrosa. Luminoso y resplandeciente, en el medio de las estadísticas y el marketing. Visceral, profundo, espontáneo. Y futbolero del alma. Entendedor del juego –que tanto importa– y del fenómeno que lo rodea.

Traductor de pasiones, impresionante contador de anécdotas, memorioso de equipos que merecían de su memoria, inventor de esas hermosas frases inolvidables. Y siempre con humor, como corresponde. Porque hay que cagarse de risa. ¿Cómo se bancaría Fontanarrosa, sino, que Maradona haya jugado para Ñuls?

Los cuentos de fútbol que hace un futbolero se devoran, como pasaba con los del Negro. Sus columnas más coyunturales son, sin embargo, dignas de trascender los tiempos, como ocurrió con su creación de La Hermana Rosa. Y aquel libro sobre los grandes equipos de la historia (“No te vayas, campeón”) es un manual que ningún futbolero puede dejar de leer.

DE FÚTBOL SOMOS

“El Área 18”, finalmente, es una obra maestra de la literatura futbolera mundial. El libro es viejísimo, pero lo leí hace un par de años. Me gustó más, todavía, porque me lo prestó un amigo. Que es rosarino y es canalla. Parece un pavada, pero a veces uno percibe la sensación de que en el libro hay un espíritu que lo engrandece, un aura ennoblecedora.

Al mismo tiempo, no sé si me pasa sólo a mí, pero hay personajes –como el propio Fontanarrosa, o el Negro Olmedo, o todos esos músicos geniales–, y lugares, y colores, y leyendas, y costumbres, que nos dan ganas de ser un poco rosarinos.

A lo mejor por eso lo devoré con más ganas, pero no hay dudas: “El Área 18” debe ser leído en las escuelas.

La novela transcurre en un país en el que sólo importa el fútbol. Sus conquistas son en base a partidos de fútbol, y sus calles, y sus tristezas y sus grandes momentos y sus miserias y sus héroes. Todo está vinculado con el fútbol. Se arma una selección, integrada a su vez por personajes que llegan de distintos países, cada uno con su miseria y su grandeza futbolera. Y entonces, en esa novela que sin saberlo es una denuncia de la mentira de la globalización (el Negro Fontanarrosa nunca permitiría que se diga esto), el argentino gambetea y es egoísta, el brasileño es el mejor pero se caga, el alemán siempre es puntual y disciplinado...

Así en la vida como en el fútbol.

Uno, que se siente un peliagudo defensor de esa máxima que nos enseña que se juega como se vive, escuchando y leyendo al Negro Fontanarrosa, a veces queda convencido de que –en realidad– se vive como se juega. En ese orden.

Fontanarrosa: hasta la victoria, a veces.

Elogio de la simpleza

2010-07-18T10:43:00.001-03:00

Un apuntecito que quedó colgado por ahí, escrito en julio de 2007...

Tuve un pensamiento mezquino y miserable cuando Fontarrosa murió. Tengo la sospecha de que él lo hubiera perdonado. Pensé –y lo dije– que era una lástima que el domingo anterior Brasil hubiera goleado a Argentina: al Negro le hubiera gustado mucho que la Selección –esa Selección, además– completara esa Copa América pasando por encima a los brasileros.

Después supe que el martes antes de su muerte envió un mail a sus amigos: “camaradas, juntémonos en casa a hablar mal de Dunga”, les propuso.

Fontanarrosa ha dicho una cosa genial. Una de las tantas frases que parecen acerca de las profundidades de la vida pero que –sabemos los futboleros– no son más que verdades sobre el más maravilloso juego: “La simpleza es un punto de llegada, no de partida”.

En todo, pero más que nada en el fútbol, la sencillez vale oro. Será simple sólo aquel que haya aprendido lo suficiente.

Por eso Fontanarrosa y Soriano jugaban tan bien, como Bochini o Riquelme. Ahora no tenemos a ninguno de los dos. Los futboleros quedamos huérfanos. Porque no hay ninguno que se les parezca.

Ni Alejandro Dolina podrá ayudarnos, con su mirada futbolera, sí, pero como llegada desde otro lado.

No habrá ninguno igual, no habrá ninguno. Los futboleros estamos solos.

¿Qué estará pasando que no parecen venir otros Sorianos, otros Fontanarrosas? ¿Será lo mismo, acaso, que nos pasa con la ausencia de Maradonas?

Nos falta el Diego y sólo contamos derrotas en el fútbol. Las damos vuelta, tratamos de aliviarlas, las analizamos. Pero perdemos...

Ahora –como siempre pasa– parece que una generación puede dar vuelta las cosas. Sería un dolor que cuando llegue el próximo Mundial, en las incomodidades de Sudáfrica, quede patentizado que Messi, Tévez, Agüero, Mascherano y compañía no son lo que creemos que son.

Pero ahora hay otro posible dolor, ambiguo y más grande. Sería terrible que esos locos bajitos salgan campeones del Mundo y nos demos cuenta, en ese mismo instante, que ya no tememos Sorianos ni Fontanarrosas para que nos lo cuenten.

Paciencia es sabiduría

2010-07-11T19:43:00.000-03:00

Tal vez esa vieja frase que enseña -o pretende enseñar- que las finales no se juegan, sino que se ganan, metió la cola en el España 1 - Holanda 0 que cerró el Mundial de Sudáfrica 2010.

Para confirmar que había sido el mejor de todos, España se tuvo que tomar su tiempo: no alcanzó a confirmarlo en la red durante el reglamentario y tuvo que aguardar a que en el suplementario se le abriera el arco.

En el medio, el mejor equipo del mundo tuvo que luchar contra unas cuantas cosas: la rigidez de los holandeses que salieron más dispuestos al hacha y tiza que a jugar de igual a igual, las contradicciones de un árbitro muy severo para mostrar las amarillas pero demasiado retardado para determinar expulsiones, la falta de profundidad que sigue siendo una de las defectuosas características de su juego y la precisión-velocidad de la dupla Schneijder-Robben, que a punto estuvo en un par de contraataques de llevarse a su casa lo que era de la Roja.

En medio de ese panorama, que no le permitió a España desarrollar el juego maestro que había exhibido en la semi ante Alemania, hubo sin embargo espacio para una enseñanza: la paciencia es sabiduría.

España esperó hasta que el partido recompusiera sus peores partes, aguardó sin renunciar a su estilo ni a su idea que se lustraran los pies de los que más saben, tocó para el costado y para atrás hasta que hubiera lugar para el pase punzante. Y le salió.

A veces no sale, es así: los resultados muchas veces contradicen todo un proceso.

Esta vez no: España dominó claramente en el segundo tiempo, cuando Xavi empezó a encontrar la pelota y los lugares. Pudo padecer en su propio arco, pero estuvo a punto varias veces de marcar ese gol que tanto se hacía rogar. Cuando encontró su mejor versión, el toque justo y la pelota en su poder, España hasta hizo ver fatiga física en su rival.

Habrá tiempo de otros análisis, de distintas miradas y conclusiones, pero el gran mérito español en esta tarde final fue ese: esperar el momento oportuno, aguardar el instante indicado para el gol, como si en los integrantes de ese colectivo anidara la certeza de que perseverando en la idea, iba a llegar.

De alguna manera, ese desenlace es a su vez metáfora del torneo entero, que España arrancó con una derrota que los fracasistas anunciaron como el peor de los augurios, la retirada en primera ronda. Ese 0-1 contra Suiza fue fruto de una casualidad, porque ya entonces España fue mejor y debió haber ganado (pero los resultados, a veces, son así de desgraciados).

Frente a ese obstáculo, la ganancia fue no caer en la duda y apostar las fichas a la misma idea y las mismas formas. Acertó España. Y se convirtió -fruto de su paciencia, que es sabiduría- en el primer equipo que, perdiendo su partido del debut, sale campeón del mundo.

Reivindicación de los "destructores"

2010-07-09T22:53:00.002-03:00

Entre las cosas que llaman la atención de la lista de "los mejores jugadores" del Mundial que acomodó la FIFA, se incluyen algunas ausencias. Y sobre todo, las de aquellos jugadores que a veces no tienen tan en primer plano la hermosa misión de ir para adelante, hacer goles o meter pases deliciosos. Pero el fútbol se compone también de otra parte: esa a la que llaman destrucción.

Que no es sólo destrucción, desde ya, pero también.

La FIFA, en afán de sobreactuar su supuesto amor por lo que esos mismos dinosaurios llaman -sin saber- buen fútbol y por las tendencias ofensivas, en lugar de hacer descansar más a los jugadores, elige estas giladas: en la lista de "los mejores" pone sólo delanteros o volantes ofensivos.

Para la FIFA, los defensores no existen, aún en un Mundial que todavía puede ser el de menor promedio de gol de la historia (se supone que, Jabulani mediante, algo bien habrán hecho los defensores para que haya tan pocos goles, a no ser que creamos que los delanteros son malos… Y si son malos… ¿cómo es que hay tantos en la lista de los "mejores"?).

¿No había lugar en esa lista de 10 para ninguno de la dupla de zagueros centrales españoles, Piqué y/o Puyol? ¿No pensarán sus compañeros -y sus rivales- que fueron de lo mejorcito del Mundial, y que por eso España, aún yendo al ataque todo el tiempo, tiene sólo 2 goles en contra?

La tarea del defensor está mal vista cuando el discurso del buen fútbol es pura hipocresía, o sentido común del peor, del que venden los ignorantes de este juego: el defensor es visto apenas como el que la tira afuera, el que corta o hace faltas. El que enrarece los partidos, el que impide el divertimento.

Que lo sepan: los buenos defensores, gracias a que son buenos defensores, son los que permiten que sus equipos sean ofensivos. Porque cuidan las espaldas con jerarquía y con sus virtudes permiten el acople de más jugadores en ataque. Los que tienen velocidad, panorama, inteligencia, son buenos defensores y buenos jugadores. Y a veces ni la tiran afuera ni hacen faltas.

Cuanto mejor sea un grupo de defensores, más ofensivo puede ser su equipo.

En algún lado lo escribió -creo- el Negro Fontanarrosa, admirándose de la categoría de Roberto Perfumo para quedar luchando contra el mundo cuando el Racing del '66 iba perdiendo y mandaba al resto del equipo -pero el equipo entero- a comerse crudo al rival. Sólo defensores de calidad pueden permitir esa voracidad ofensiva reduciendo los riesgos de un terremoto en el propio arco.

Pero también hay otros defensores, de equipos no tan poderosos ni con tantos recursos, que tienen una misión igual de digna, con la misma grandeza.

Y mirando con estos ojos, ¿no merecían su lugarcito en esa lista, el uruguayo Lugano o el paraguayo Da Silva? ¿Cómo puede creer la FIFA, seriamente, que Messi jugó mejor que Lugano? El primer análisis es el elemental: uno hizo lo que tenía que hacer, el otro no (y ni hace falta aclarar cuál es cuál…).

Hubo otros defensores, desde ya, tal vez un poco más abajo. ¿Pero Maicon -por ejemplo y más allá del resultado de su Brasil- hizo un peor Mundial que Gyan? ¿El portugués Fabio Coentrao, el alemán Lahm, jugaron menos que Özil?

¡Y ni hablar de los mediocampistas! Hecha la excepción de Scweinsteiger, porque no ponerlo hubiera sido un escándalo -y algún alemán había que meter en la nómina- también se olvidaron de aquellos que a lo mejor no lucen tanto, ni aparecen en las fotos, o que no les toca hacer un gol, pero que son -y fueron en este Mundial- auténticos ju-ga-do-ra-zos.

El caso del holandés Van Bommel es tal vez el más visible: rueda de auxilio de su equipo, prolijo, corredor, preciso, tiene además un espíritu ofensivo comprobado, que es el que muchas veces arrastra a La Naranja a meter a los rivales en su propio campo.

Pero ya se sabe: para los delanteros y los volantes ofensivos no sólo los goles y las fotos, sino también los premios del establishment.

Los mejores... ¿los mejores?

2010-07-09T22:36:00.006-03:00

Ya se sabe que si miramos el fútbol desde su dimensión lúdica no hay que darle demasiada importancia a las giladas de la FIFA, convertida en una institución que, en nombre del fútbol, se dedica más al negocio que a otra cosa.

Pero igual provoca un poco de qué se yo el hecho de que se difunda una lista de los supuestos 10 mejores jugadores del Mundial: los candidatos al Balón de Oro.

A lo mejor porque vienen con la manía de mufar a los elegidos, la FIFA esta vez armó una nómina que mantendrá en el misterio hasta jugada la final.

En 2006, antes de la definición, el elegido fue Zidane. El majestuoso francés fue gran noticia en esa final no sólo porque picó el penal de su equipo y lo convirtió, sino -sobre todo- porque se hizo expulsar tontamente y facilitó de ese modo la derrota de Francia en los penales.

En 2002, también antes de la final, el organismo decidió que el mejor del Mundial era el arquero alemán Olivier Kahn. A la hora de los bifes, Kahn falló: cometió un error garrafal que le permitió a Ronaldo -el verdadero mejor jugador del Mundial- abrir el partido y facilitar la vuelta olímpica de Brasil.

Y en el '98, el mufado fue el brasileño Ronaldo: lo eligieron el mejor de todos antes de que su equipo y él dieran vergüenza contra Francia, un partido que -cuenta el mito y algo más que el mito- Ronaldo sólo jugó por presiones de los sponsors, porque no estaba en condiciones de salud para hacerlo.

Pero volvamos al 2010. Hoy la FIFA hizo trascender su visión del mundo (del fútbol): enumeró los 10 mejores jugadores de este Mundial, según su ojo. Son todos delanteros o volantes ofensivos, detalle que merece una mirada aparte.

Empezamos por los que, al menos ante un análisis general, no suenan disparatados: los españoles David Villa, Xavi e Iniesta, fundamentales en el desempeño de su equipo finalista; el uruguayo Forlán, otro que tuvo un gran desempeño y se hizo sentir en la red; los holandeses Arjen Robben y Wesley Sneijder, que desequilibraron a favor de un equipo que llega invicto a la final; el alemán Bastian Scweinsteiger, volante que jugó estupendos partidos contra Inglaterra y Argentina.

Pero la FIFA peca de acomodaticia, y es evidente que en su afán por quedar bien con Dios y con el Diablo incluye a determinados nombres y hace sentir la ausencia de otros con más méritos.

La presencia es esa nómina del ghanés Asamoah Gyan parece una suerte de dádiva al mundo del fútbol africano: nadie diría que Gyan hizo un mal Mundial, aunque la historia lo recordará porque su penal fallido en el alargue privó a su continente de llegar a semifinales por primera vez en la historia. Más allá de eso, cumplió una aceptable actuación, pero de ningún modo puede creerse que jugó más y mejor que -por ejemplo- los alemanes Podolski o Müller, a quien seguramente la FIFA piensa compensar con el premio a la Revelación del Mundial. ¿Pero por qué una cosa quita la otra? ¿Por qué no puede un jugador ser Revelación y al mismo tiempo uno de los mejores?

Ante la carencia de estrellas en los cuartos de final (ni Rooney, ni Cristiano Ronaldo), la FIFA manoteó a un mediático marketinero de los que sí llegó: Lionel Messi, créase o no, también está en la lista de los 10 mejores del Mundial. Visto desde nuestra Argentina, hasta parece que se nos cagan de risa. Messi hizo un gran partido contra Nigeria, en el debut, y desde entonces jugó cada vez peor, hasta directamente desaparecer justamente en los dos partidos más importantes, contra México y Alemania. Y sin embargo, como si su nombre hubiera estado en esa lista de famosos incluso antes de comenzar el Mundial, es parte de la nómina de "los mejores". Con este solo ejemplo el asunto pierde toda credibilidad. Messi ni siquiera fue el mejor jugador argentino del Mundial. Se retiró sin hacer goles, que es su gran especialidad. Pudo haberlos hecho, es cierto; tuvo algo de mala suerte. Pero la FIFA -por ejemplo- deja fuera de esa lista al alemán Klose (que sí hizo los goles), quizá esperando compensarlo con el premio como goleador del torneo. Y también a Kaká, que aunque se fue tan tempranamente como Messi dejó una imagen mucho mejor y se reivindicó, aún con las huellas de una lesión, como uno de los mejores del mundo.

La presencia del alemán Mesut Özil se justificaba en los primeros partidos (sobre todo tras el encuentro contra Australia), pero también fue decayendo. Después de lucirse contra Inglaterra -sobre todo en los últimos minutos- contra Argentina fue uno de los pocos alemanes que no aparecieron en su dimensión. Contra España no existió. Y en cambio, no aparece -por ejemplo- el uruguayo Luis Suárez, quien fue fundamental para su equipo no sólo marcando goles vitales para la clasificación y el pasaje a cuartos de final, sino también metiendo esa mano de Dios contra Ghana. Tampoco aparece el japonés Honda, del que es más fácil olvidarse porque es japonés y perdió en octavos, pero así y todo dejó mejores recuerdos que unas cuantas estrellas. Y repasando esos nombres, uno tiene ganas de decir que hasta Robinhio, el holandés Kuyt o Carlitos Tévez merecían un espacio...

Pero ya se sabe lo que es la FIFA, así que tampoco es cosa de dramatizar demasiado, ¿no?

El triunfo de una idea

2010-07-07T17:55:00.004-03:00

El fútbol –bien hecho– siempre es una idea. Una idea colectiva. Con más o menos discurso que la sustente, pero es una idea. Con más o menos argumentos, y más o menos recursos, pero es una idea. Si esa idea, además, ha logrado convencer a cada uno de los que integran un equipo; si esa idea se deja madurar por el tiempo; si esa idea tiene intérpretes acordes y se trabaja con insistencia y perseverancia, esa idea gana. Y se convierte, por ejemplo, en la idea que lleva a España a la final del Mundial por primera vez en su historia.

Una idea también puede perder, contra otra idea: el fútbol es tan maravilloso que depende de múltiples imponderables, incluyendo el azar, los árbitros, alguna cosa rara que podemos resumir como destino.

Pero está demasiado claro que los que tienen una idea –sobre todo si es colectiva, solidaria, inteligente– le llevan un campo de ventaja a quienes no confían tanto en una idea como en la mezcolanza de las capacidades individuales.

Hoy la otra idea, la de Alemania, tuvo sus chances: estando 0 a 0 desperdició una opción de gol clarísima. Frente a un equipo que se especializa y también hoy se caracterizó por tener la pelota, la derrota le llegó –paradoja futbolera– a raíz de un error en un córner: dejaron solo a Puyol, en una jugada que casi pareció una imitación (aunque desde el otro lado) del tanto que Heinze le hizo a Nigeria.

Pero mucho más allá de un resultado, o de lo que pudo haber pasado y no pasó, la idea triunfadora de España es también simpática: se trata de una idea ultraofensiva (aspecto que también caracterizó los mejores momentos de Alemania) pero acompañada claramente de un trabajo que se hace costumbre.

La idea es tener la pelota, administrarla, hacerla correr más que a los propios hombres (¿cuándo medirá el Índice Castrol la cantidad de kilómetros recorridos por la pelota?), llevarla de acá para allá, a veces para adelante sí, pero si no se puede avanzar también para el costado o para atrás. El que tiene la pelota, según esta idea colectiva –que es una visión del mundo futbolero– tiene el poder. España tuvo el poder casi todo el tiempo en el partido contra Alemania.

Para tener la pelota y ser amigo de ella, claro, hay que estar cerca. Eso requiere y estimula el toque: la cercanía de los compañeros, de las distintas líneas. Los defensores no pueden estar lejos de los delanteros, y deben estar atentos, nunca pasivos.

Tener la pelota requiere, antes que nada, precisión. Esa es la gran virtud que persigue esta idea, incluso a veces dejando de lado la velocidad (lo cual a veces se tergiversa en el defecto de la parsimonia y la pereza). Hasta que el partido se acomoda, la rapidez no importa tanto, sino la exactitud en el pase, el cuidado en el manejo. Cuidar la pelota es, también, evitar riesgos: si la tiene uno, no la tiene el rival, desde ya. Pero además, se requiere estar prevenido: no hay que hacer pases que, sin ser un potencial peligro para el rival, pueden convertirse en un accidente que comprometa la propia valla. En ese sentido, la idea tiene algo de conservador, como todas las ideas.

Lo progresista de la idea es que todos tienen que saber jugar: no hay picapiedras en un equipo que apuesta de semejante modo al cuidado de la pelota. Serán burlados, seguro, aquellos que menos condiciones tienen para manejar la pelota, pero no son picapiedras ni han dejado de manejar las capacidades técnicas elementales. Es requisito imprescindible para formar parte de esta idea.

Y si también es un aspecto conservador de esta idea tener recursos que pueden no sonar líricos ni románticos –en especial centrales fuertes, de presencia física, que nunca se dan por vencidos– lo revolucionario y central de esta idea es la tremenda apuesta a un colectivo.

Para esta idea, los mejores jugadores no son los que hacen más goles, ni los más veloces, ni los que gambetean más y mejor. Para esta idea, los mejores jugadores son los que entienden que se trata de un juego colectivo y así lo juegan: complementan virtudes propias y de los compañeros, disimulan defectos y errores, conocen secretos. Todos para unos y unos para todos.

El marketing se encandila con jugadores impresionantes, en el sentido literal del término. El negocio, los medios, a veces incluso los consumidores del fútbol-juego, ponen la lupa en el que tiene las condiciones físicas más impresionantes –una tremenda velocidad, por ejemplo–; en el que desarrolla acciones impresionantes, que ningún otro podría.

Pero los buenos jugadores, los grandes jugadores, muchas veces –quizá la mayoría de las veces– no son impresionantes. Porque en general hacen las cosas muy sencillas. Y ni físicamente llaman la atención. Xavi e Iniesta son hoy el gran ejemplo de esa raza: dos petisos que andan por ahí, casi como perdidos. No tienen nada espectacular. No suben el rating ni despiertan demasiadas ovaciones repentinas en los estadios. Pero juntos son dinamita. Y separados también.

Desarrollan los conceptos de su manual en esa zona donde los partidos se dominan, se definen y se inclinan: el querido mediocampo.

Xavi e Iniesta son dos jugadorazos, que metidos como líderes de esta idea, se hacen un pic-nic con el asunto, porque se nota que la disfrutan.

Han sido, en los últimos años, los encargados de concretar en el Barcelona una idea parecida. Han estado, claro, a la sombra de Messi y sus goles, su juventud, su velocidad, sus publicidades. Messi es un jugador impresionante. Iniesta y Xavi son dos jugadorazos que juegan a una idea. Y por eso mismo no les influye tanto la posición en la que juegan, o los compañeros que tienen: cuando se juega a una idea se aprenden conceptos esenciales, no se memorizan movimientos mecánicos.

Hoy, Xavi e Iniesta –con la estructura del Barcelona como columna vertebral– dieron una (otra) lección de fútbol, con los ojos del mundo depositados en ellos, pero más que nada en el equipo que conducen y en la idea que exponen.

La idea de España, además, es bastante parecida a la que podríamos implementar en la Argentina, ¿no?: el cuidado de la pelota, sin necesidad de tanques o despliegues y repliegues físicos tan a la alemana, con jugadores bastante parecidos a los que se crían típicamente en estas tierras. Pero esa es otra historia, otra discusión.

Antes que nada, eso sí, debiéramos mirar bien el asunto: hay que apostar a lo colectivo, es la primera enseñanza. A lo colectivo y a lo conceptual. Los mejores jugadores son los que mejor hacen jugar a un equipo, no los que más impresionan. Los mejores jugadores son los que más jugo les sacan a sus compañeros y más fragilidades les desnudan a los rivales.

A veces tener tantos jugadores impresionantes en un mismo equipo, tantos jugadores que demuestran su capacidad para el desequilibrio individual, también es un problema. Porque resulta que no se puede sacar a ninguno. Y en afán de tenerlos a todos, lo que no tenemos es un equipo, un colectivo. Una idea.

Hoy Vicente Del Bosque decidió incluso sacar a Villa de la cancha, sabiendo que es el artillero de su equipo y que de contraataque podía marcar algún otro tanto que le asegurara el título de goleador del Mundial.

Lo colectivo, ahí está el secreto. Y dale con el todos para unos y unos para todos…

Lo bueno, lo malo, lo feo...

2010-07-06T09:19:00.000-03:00

Un repaso individual no viene mal. Para saber qué hubo, qué hay, qué puede haber.
Hubo jugadores que claramente estuvieron a la altura de las circunstancias, otros que quedaron a mitad de camino, y algunos que directamente no cumplieron con las expectativas.
Eso también es importante a la hora del balance: las expectativas creadas (no es lo mismo lo que esperábamos de Messi que lo que esperábamos de Clemente Rodríguez, por citar un par de ejemplos).
Ni hace falta aclarar que el repaso que se hace es totalmente subjetivo, desde una mirada particular.

Carlos Tévez fue el mejor de todos. No es ninguna novedad: Tévez es todavía el mejor jugador argentino –el que nunca puede faltar–, si se toma en cuenta la imprescindible complementariedad entre aspectos técnicos, físicos, tácticos y anímicos. Sus raíces y sus características, además, le facilitan la adaptación a cualquier cosa: esquemas, rivales, circunstancias. Así como fue capaz de brillar en el fútbol argentino, en el brasileño o en el inglés; peleando por el descenso, por la Libertadores o por los Juegos Olímpicos, en este Mundial a Tévez lo hicieron jugar un poco de todo. Iba a ser suplente y el DT no pudo resistirse a ponerlo, porque es el mejor. Peleó, definió por sí mismo el único partido que ganamos frente a un rival más o menos serio, le agarró la mano a la Jabulani como ningún otro y jugó bien todos los partidos en que le tocó estar, aportando en el cuidado de la pelota, en la definición, en la presión y en la marca.

Juan Sebastián Verón fue, para mi subjetivo criterio, el otro gran destacado, aunque le tocó estar en cancha mucho menos tiempo. Sigo siendo subjetivo: a mi criterio Verón es, junto con Tévez y Riquelme, el mejor jugador argentino después de Maradona (Messi seguramente se sumará a ese grupo). Es el más inteligente que tenía este plantel y aunque escuché mucho el verso de que se equivocó en algunos pases, lo dejó en claro cuando el equipo jugó a su ritmo contra Nigeria y contra Grecia. Su reemplazo es de alguna manera incomprensible, aunque va de la mano con el concepto general del cuerpo técnico: la apuesta al desequilibrio individual. Verón es un jugadorazo para un equipo: es la Bruja y la brújula. Un equipo que le da un lugar importante a Verón apostará necesariamente al funcionamiento colectivo, porque es en ese rubro donde están sus grandes virtudes. Es a esta altura un experimentado. Se ha convertido en un auténtico sabio, capaz de detectar aspectos del juego que otros no ven, no quieren ver o ni se preocupan por buscar. Manejó la pelota parada muy bien, y su ausencia en ese aspecto se notó en los partidos en que no estuvo, cuando ese detalle también quedó en los pies de Messi. No se entiende si salió del equipo por cuestiones extrafutbolísticas como dicen algunos periodistas que parecen saber algo, o si fue otra riesgosa y errónea apuesta del cuerpo técnico para fomentar el liderazgo de Messi.

Javier Mascherano terminó el partido contra Alemania peleando casi en soledad, con la única ayuda de Tévez. El planteo del equipo lo perjudicó claramente, porque lo obligó a un esfuerzo descomunal. Lo hizo, y bien, en la mayoría de los partidos y momentos. Su nivel cayó sin Verón al lado. Durante los partidos en que estuvo cortó, interrumpió circuitos en la medida de sus posibilidades, recuperó con insistencia, acertó una buena proporción de los pases y volvió a dejar al descubierto que no es un volante del todo efectivo a la hora de proyectar jugadas en ataque o de pasar por sorpresa a la ofensiva. Ni lo intentó. Contra Alemania, logró controlar a Ozil más que lo que pudieron otros rivales. Es claramente uno de los que cumplió, mantuvo su regularidad y no se borró. Su Mundial pudo ser mejor, pero individualmente alcanzó los objetivos.

Nicolás Burdisso fue otro de los que claramente estuvo a la altura de las circunstancias. Parecía destinado a estar en el banco todo el tiempo, o en todo caso a ponerse ropas de lateral derecho. Pero le tocó reemplazar a Samuel y se la re-bancó. Fue por lejos el mejor defensor argentino, como parte de una defensa que no se caracterizó por su seguridad. Aunque en algún gol de Alemania dejó dudas (¿no pudo estar más cerca de Klose en el cuarto, por ejemplo?), eso no empaña la actuación general, que estuvo por encima de lo aceptable, no sólo en el aspecto defensivo, sino también tomando en cuenta que intervino en la jugada del segundo gol contra Corea del Sur y que no bartoleó ninguna pelota desde el fondo; al contrario, la jugó casi siempre con criterio.

Gonzalo Higuaín tenía que hacer goles. Y goles hizo. Cumplió, con lo justo. Porque de esos 4 goles que marcó 3 fueron contra la débil Corea del Sur. Igual había que hacerlos, y estuvo ahí. Ese partido lo podemos contar como suyo. Contra México aprovechó la única ocasión que se le presentó, y que buscó por sí mismo, forzando o aprovechando el error de un defensor. Por momentos formó parte del circuito de jugo y lo hizo correctamente. De todos modos pudo dar más, quedó esa sensación. Contra Nigeria falló en varias ocasiones (se ganó el reto del Diego: “no podemos perdonar”) y contra Alemania tuvo un par de llegadas al área desacomodado, en que no eligió del mejor modo y remató débil. En resumen: no tuvo el Mundial soñado, eso seguro, pero fue aceptable.

Sergio Romero es otro que cumplió. Es muy joven para ser aquero en un Mundial, y en medio de una defensa que no otorgó garantías se las rebuscó para dar seguridad casi siempre. La gran mancha es el primer gol alemán: esperó la pelota abajo del arco, en el medio, como un principante. Eso no se hace. Mucho menos teniendo las condiciones que tiene –y que demostró en el resto de los partidos– para jugársela a cortar en los centros. Fue un acierto, con la traicionera pelota que se jugó, su apuesta a sacarla lejos con los puños. También sacó muy bien desde abajo. No tuvo una actuación fenomenal, pero dejó instalada muy nítida la sensación de que Argentina tiene arquero para el futuro.

Clemente Rodríguez jugó poco, pero lo hizo tan bien contra Grecia que quedaron ganas de volver a verlo, en un plantel en el que era el único lateral con recorrido de área a área. El día en que fue titular –contra un equipo modesto, es cierto– superó los objetivos: nunca le crearon problemas por su sector defensiva y aportó mucho y bien en la ofensiva.

Martín Palermo llegó al Mundial como parte de una leyenda más que de su realidad como futbolista. Y vaya si cumplió: jugó 10 minutos e hizo el gol que –por ejemplo– no encontraron ni Milito ni Agüero con más tiempo en cancha. Es un iluminado, desde ya.

Mario Boaltti jugó bien el partido que le tocó, contra Grecia, y también cumplió en el breve ingreso restante. De todos modos la resistencia de los rivales iniciales fue tan escasa que no sirve para medir si es un volante que realmente esté en condiciones de jugar un Mundial. Para ello, la buena imagen de su paso por Huracán debiera complementarse con otros aspectos: la dinámica, la marca, el despliegue. Jugó poco, pero correctamente.

Walter Samuel es un jugador de una categoría tremenda. Se notó mientras estuvo en cancha. Claro, fue sólo un partido entero y poco más de otro, encima contra rivales de escasa exigencia. Pero él hizo lo suyo muy bien, no sólo demostrando seguridad en defensa sino aportando mucho en ofensiva, aunque sin puntería. Contra Nigeria tuvo un error: se le escapó una pelota por debajo de la suela y casi termina en gol en contra. Pero no opaca las garantías que siempre da. Su salida del equipo es también un poco misteriosa.

Gabriel Heinze es otro que tuvo un correcto Mundial. Preferido para los palazos y críticas, no puede decirse que haya tenido una revancha, pero su desempeño fue aceptable. Y de mayor a menor, como en muchos casos: tuvo su día de gloria contra Nigeria, cuando marcó el gol. Después no tuvo grandes inconvenientes, aunque tampoco rivales que atacaran demasiado por ese lado: la tentación, ya sabemos, estuvo por nuestra derecha. Si bien cumplió de acuerdo a las expectativas que de él había no puede ignorarse que no es un lateral que pueda jugar en un equipo con grandes aspiraciones: tiene serios problemas técnicos para el nivel del que se trata.

Maxi Rodríguez tuvo que bailar con la más fea. Quedó a mitad de camino: no cumplió, ni puede decirse que haya sido una desilusión. No lo ayudó la posición que le tocó, pensando más en el aspecto defensivo –que tampoco es su fuerte– que en llegar al área. El último partido lo terminó prácticamente de 4, y tuvo serios problemas. A simple vista, de él podía esperarse algo bastante mejor: pateó poco al arco y no se lo vio tampoco asistiendo demasiado.

Ángel Di María prometía. Y en eso quedó: promesas. Es probable que el esquema lo haya perjudicado, porque no le dejó la banda como a él le gusta, ni le quedaron demasiados espacios para sus diagonales ante la presencia de 3 delanteros, pero se lo notó tibio, poco convencido, equivocándose con la pelota. Tuvo momentos prometedores: en el sgeundo tiempo contra Alemania estuvo cerca del gol en un par de ocasiones, contra Nigeria aportó algunos momentos de buenas combinaciones. Pero en general, fue una desilusión. Como volante de una Selección de primer nivel (o casi) tendría que mejorar –y mucho– su oferta en el aspecto defensivo.

Lionel Messi no cumplió con las expectativas. Y era el que más expectativas había generado. Si hubiera sido otro jugador que no generara tantas esperanzas, se habría dicho que tuvo un Mundial de aceptable para bueno. Pero es Messi, Balón de Oro, y se aguardaba una prestación en consecuencia. De ningún modo fue un desastre, para nada fue un fracaso -palabra tan horrible- pero el sólo hecho de haber terminado los 5 partidos del Mundial sin convertir un solo gol empieza a hablar de su actuación concreta. Con dos aclaraciones necesarias: tuvo mala suerte en algunas, facilitó los goles de otros (Higuaín, Palermo y Tévez) y se topó con grandes atajadas, pero también jugó contra rivales muy menores. A excepción del partido con Nigeria, no marcó grandes diferencias individuales. Lo perjudicó, desde ya, la posición en que jugó la mayoría del tiempo: casi como un enganche, cuando en realidad sus mejores momentos los tiene cerca del área. Que quede claro, entonces: Messi es un delantero extraordinario, un goleador letal. También es verdad que aún en una posición inconveniente, no tenía porqué jugar como jugó. Podía jugar bien incluso en un sitio que no es el que mejor maneja. Lo mismo ocurrió con la pelota parada: fue extraño que le encargaran a él los córner y tiros libres, pero esa falla del cuerpo técnico no justifica que en casi todos le pegara tan mal. El afán por demostrar que se trataba de un sucesor de Maradona cegó a casi todos y puso en sus pies una responsabilidad para la que no tiene las condiciones necesarias (al menos en este momento). Técnicamente es un talento increíble, y lo demostró; físicamente tiene una velocidad inigualable en el mundo en este deporte; táctica y anímicamente, sigue muy en deuda con la Selección. Quizá este tipo de frustraciones lo ayuden. Hay tipos que a su edad, un par de golpes los templan y desde el ánimo fortalecido encuentran respuestas donde ni sabían que las había. Hay otros que después de esos golpes se deprimen hasta desaprovechar los talentos innatos que tienen. Ahora todos repiten que su Mundial es el próximo. Hace 4 años se dijo lo mismo. Más aún: hubo voces mayoritarias que le reprochaban a Peckerman no haberlo puesto más en 2006, como si hubiera estado destinado a ser el salvador. Más allá del error conceptual del cuerpo técnico, que lo colocó en una posición inconveniente, la actuación invidual de Messi debería dejar como enseñanza que no hay que armar el equipo para un jugador –como si fuera Maradona– sino aprovechar sus condiciones como al colectivo le convenga.

Javier Pastore estuvo ahí. Y punto. Su actuación estuvo exagerada por algunos sectores y periodistas, pero es cierto que cumplió y se juntó de manera prometedora con Messi y Agüero, por ejemplo. Igual, que quede claro: jugó apenas 36 minutos en todo el Mundial, unos cuantos de ellos contra Alemania con el partido ya definido y cuando no había nada por hacer. Lo mejor lo hizo contra Grecia: ese día ingresó con el partido 0-0 y aportó dinámica, buen manejo de la pelota y triangulación.

Sergio Agüero asomó como para romperla y después se diluyó y no tuvo suerte. El día que entró contra Corea del Sur lo hizo de manera maravillosa: fue un chispazo para el equipo y puede decirse que su talento, su criterio y su decisión hicieron el gran aporte para definir un partido que hasta cierto punto se había complicado. Contra Grecia tuvo un buen primer tiempo, con alguna jugada individual, pero después se fue quedando. Ni sentido tiene evaluar su prestación contra Alemania: ingresó con el partido 0-3.

Jonás Gutiérrez quedó expuesto contra Nigeria, cuando le tocó ubicarse como lateral derecho y dio pena. Es otro error compartido: el cuerpo técnico no eligió un especialista en la materia, pero además el jugador cometió errores conceptuales, técnicos y de todo tipo. Recibió dos amarillas y se hizo suspender (imaginemos si en vez de Nigeria y Corea los rivales hubieran sido Francia y Uruguay). No estuvo a la altura de las circunstancias. Aquella frase de por sí cómica –“la Selección es Jonás y diez más”– hoy es directamente una burla.

Diego Milito desaprovechó todo lo podría haber aprovechado. Fue tal vez el gran goleador del año en el fútbol europeo, el tipo que definió la Champions, pero cuando estuvo en cancha en este Mundial –y como ya le ha pasado otras veces en la Selección– no fue oportuno, no se sumó al circuito de juego, ni siquiera arrimó peligro. Un Mundial para el olvido.

Nicolás Otamendi quedó marcado por su actuación contra Alemania, que fue desastrosa y comenzó a definir el partido en contra, con varios y acumulados errores. Estaba para el cambio ni bien fue amonestado. Otro que no estuvo a la altura del compromiso, y que dejó al desnudo su inexperiencia. También le cabe responsabilidad al cuerpo técnico, como en otros casos. Contra Méjico, en el partido anterior, había rendido bien: era un rival muy inferior a Alemania y eso le permitió tener pocos problemas en la marca y hasta proyectarse con criterio. Pero fue un espejismo.

Martín Demichelis tendrá serios problemas para seguir jugando en la Selección, a partir de un Mundial en el que cometió un error grosero –por lo menos– en cada partido. Quedó marcado con el yerro ante Corea del Sur, pero antes contra Nigeria ya había fallado mucho y desguarneció la zona que marcó Jonás. Contra Grecia, el día que hizo un gol, un solitario delantero le complicó la vida. Nunca dio seguridad. Sus mejores momentos fueron en los primeros minutos del segundo tiempo contra Alemania, cuando empujó el equipo hacia delante, pero terminó cometiendo más y peores errores. Contra Méjico había hecho un par de buenos cruces, pero fue responsable directo en el gol de Hernández (más allá de la virtud del delantero). No parece haber futuro para Demichelis, porque juega en un puesto en el que hay recambio, y que además es bastante cruel a la hora de pasar facturas.

El ciclo de la táctica emocional

2010-07-05T16:32:00.000-03:00

Qué fácil hablar después...
El diario del lunes, dirían futbolistas -o ex- expertos en declarar.
Pero el partido con Alemania sigue dando vueltas. Ahora todos hubieran sacado a Otamendi, todos hubieran puesto a Verón, todos hubieran hecho una mejor apuesta al equilibrio.
Y -desde ya- Maradona no sabe nada, nunca supo nada. “No tiene táctica”.
Maradona tuvo una táctica, en realidad, y no le salió.

Jugó todas sus fichas a un esquema nacido como de la emoción, y que ya había tambaleado ante los primeros y débiles embates de los primeros y débiles rivales.

Pero insistió. Se negó a ver lo que estaba pasando. O no lo vio, qué se yo... Pero no es que se jugó a que saliera cualquier cosa. Se jugó a que saliera la cosa que él buscó, la que creía que podía salir: la táctica de la no táctica.

Estuvo a punto de que le saliera, pero aún cuando le hubiera salido bien, está claro: un técnico para ser bueno -como un jugador- tiene que tener un poco de todo. Ni el racionalismo extremo ni la emotividad como único recurso son buenos consejeros.

Diego, de alguna manera, cumplió con las expectativas que de él podían tenerse: ¿quién iba a esperar que fuera un particular estudioso de los rivales, o que sacara ases tácticos de la manga?
Hizo lo que sabíamos que iba a hacer, lo que podíamos esperar que hiciera, y quizá un poco más: el equipo estuvo físicamente a la altura de casi todos, trabajó bien algunas pelotas paradas (sobre todo con Verón en la cancha), evitó los escandaletes, estuvo lúcido en el trato con la prensa, acertó en la mayoría de los cambios dentro de un mismo partido (no acertó tanto entre partido y partido), contagió calma y buen humor, quizá fue otro acierto elegir más descanso que trabajo o amistosos, propició una vida más o menos normal de los jugadores en lugar de esas concentraciones carcelarias...
Pero la pifió en casi todo lo esencial: apostó a su intención de armar un buen grupo aunque hubiera que dejar afuera algunos buenos jugadores pero esas ausencias se sintieron y los partidos no se definen según como se lleve cada cual con cada quién; apostó a que lo salvara el desequilibrio individual, cuyo paradigma fue Messi -le dio todos los gustos, desde los compañeros hasta la cinta de capitán- y se encontró con una versión desmejorada; apostó al golpe por golpe y lo cagó a trompadas un equipo que tuvo la misma ambición ofensiva, pero complementada por la solidaridad y la inteligencia para defenderse.
Fue todo raro, sí. Y no hay porqué estar de acuerdo. Yo mismo digo -diario del lunes- que hubiera prescindido de Otamendi y hubiera puesto a Verón. Pero Otamendi jugó un buen partido contra Méjico, como lateral, ¿y entonces por qué tenía que jugar tan mal al partido siguiente?
Verón aportaba inteligencia, criterio, manejo de la pelota parada (fue una vergüenza cómo regalamos esa herramienta en los últimos partidos). Y además madurez, experiencia, es un tipo con el aplomo necesario para equilibrar con la juventud que se tiró en cancha... Sí, todo lo que quieras -me digo, te digo- pero... ¿cuáles son los experimentados alemanes? Es el equipo más joven del Mundial. ¿Y hubiera podido Verón -me pregunto, te pregunto- con todo ese despliegue de vitalidad, con semejante presencia física en el medio?
Y... no sé.
Lo que sí sé es que Verón parecía un intocable cuando arrancó el Mundial. Algo pasó por la cabeza de Maradona desde el momento en que empezó todo hasta el momento en que terminó. Por alguna razón modificó su visión del asunto. Carlitos Tévez no podía faltar, sostuvimos y seguimos sosteniendo unos cuantos. Y ahí hay una punta. ¿Pero cómo fue, por qué fue, que de aquella idea nacida cuando todo empezó a acomodarse un poco, la idea de la seguridad defensiva y la tenencia de la pelota, pasamos tan repentinamente a la del golpe por golpe?
Maradona eligió la idea -o la táctica- que menos trabajo requiere: vamos para adelante y que sea lo que Dios quiere, con los jugadores que tenemos los vamos a embocar...

Así de redondo salió ante Méjico, rival sin picante arriba. Argentina no tuvo la pelota, no manejó el partido, no dominó. Pero ganaba 3 a 0. Había que ver, para estar prevenido, qué 3 goles: uno en claro off-side, otro gracias a un regalito de Osorio, otro un tremendo zapatazo de Carlitos...
¿Diego no vio el resto o lo que vio era exactamente lo que quería?
Y después... el fútbol va y viene, el diablo mete la cola, la suerte hace su juego, el destino se mete en todos lados...
¿Qué diario del lunes, qué genio tacticista podía prever que a los 2 minutos Alemania iba a estar ganando 1 a 0?
(Aclaración: el gol no fue una casualidad, sino un despliegue de errores nuestros -y aciertos rivales-; una jugada que nace en el área alemana porque Di María tiene pereza para recuperar posiciones defensivas, un foul de Otamendi que desnuda su inexperiencia y falta de oficio para la posición que le tocó, una distracción del mismo Otamendi en el centro, una floja respuesta de ese arquero con grandes condiciones y edad jovencísima que es Romero...).
Después de eso estuvimos para el cachetazo. Sin respuestas desde el banco. Diego se quedó callado y los protagonistas de sus deliberaciones antes tan mediáticas ni se le arrimaron para tirarle un consejo. Todos nos quedamos con las ganas de un cambio rápido para que Clemente Rodríguez -por ejemplo- salvara las papas en la zona donde Otamendi -encima, ya amonestado- seguía haciendo agua...
Se reafirmó la original idea de la táctica de la no táctica: vamos para adelante a que desequilibren los que saben. Y por un rato casi sale. Fueron 20 minutos en el inicio del segundo tiempo. Argentina acorraló a Alemania, aunque sin lucidez. La metió contra su área. Hasta Demichelis jugó en esos instantes un partidazo, cortando pelotas en la mitad de la cancha y llevando al equipo contra el arco rival. En ese lapso, daba para estar orgulloso de la Selección. Se entendió qué era eso del golpe a golpe... Pero no hubo golpe a favor.
Diego pudo haberse justificado: en ese momento el partido estaba para el 1 a 1. Pero no era el día de Tévez ni de Higuaín. Y no era el Mundial de Messi. Si en ese lapso hubieran concretado lo que de ellos se esperaba, la historia hubiera sido otra. Pero el resultado tampoco hubiera cambiado el concepto general: fue un equipo que jugó a las individualidades, que cambió de traje a mitad de camino y que tuvo poquísimo trabajo.
El DT la pifió feo, mal y mucho, pero cómo no preguntarse algunas otras cosas, ¿no? ¿Cómo puede ser que los dos tremendos goleadores de la Liga Española no hayan tenido un poco más de contundencia, no sólo en ese partido sino en general (Higuaín aportó en 2 partidos, es cierto, pero falló muchas veces)? ¿Será que Riquelme tenía un poco de razón cuando contaba que destacarse como delantero en España no es tan difícil porque la mayoría de los defensores son de escasa jerarquía?
La cosa es que se voló el instante (los 20 primeros del ST) y después pasó lo que pasó. Con el desgraciado detalle de que el 2-0 se estampó en el exacto momento en que al fin venía un cambio (Pastore, quien no se entiende porqué despertaba tantas ilusiones, pese a que es casi un desconocido para la Selección y cuyo partido más importante ha de haber sido el Vélez-Huracán en el que perdió el campeonato con el Globo).
Fue.
Significó el entierro de la táctica de la no táctica. Aunque pudo haber salido bien -porque el fútbol es así- tampoco puede ignorarse que en el partido anterior había salido bien casi de pedo, y ya podría haber salido mal...
Ahora Maradona parece el que mejor indica su camino, al menos según le dijo a Crónica: “se terminó un ciclo”. Diego despierta amores y odios incondicionales. Es puro afecto. Pero ese lugar nunca fue el suyo.

Después del honesto cientificismo de Bielsa, después del awhiskado dejar jugar del Coco Basile, tras la táctica de la no táctica emocional de Maradona, tal vez haya que elegir por el lado del sentido común y la lógica, esas dos cosas en las que tanto persevera -con paciencia y sabiduría- Carlos Bianchi.

Todos para uno (y uno para todos)

2010-07-04T17:34:00.002-03:00

“La nueva tendencia indica que el fútbol va hacia lo colectivo”.
Nadie podría creer que esa fue una frase tan luego del propio Diego, después de la derrota. Sobre todo cuando su planteo resultó exactamente el contrario: una apuesta cabal y absoluta a las individualidades.
Ya estuvo escrito: el modo de conducción de Maradona -para bien y para mal- fue su no conducción. Y en ese camino depositó sus expectativas -demasiadas- en Lionel Messi, creyendo de veras que podía ser su sucesor.
Fue ése, tal vez, el más grande error de su mini-proceso (no se puede considerar que el proceso fue completo, tomando en cuenta el momento y el estado en que tomó la dirección técnica del equipo): el rol que le dio al nuevo 10, la importancia que le otorgó en el grupo y en el conjunto.
Pero la lectura es un acierto: el fútbol va hacia lo colectivo. Si es que alguna vez fue hacia otro lado.
Un posteo de hace un rato trata de decir eso: las grandes individualidades (Messi, Robinhio, Rooney, Ronaldo) se quedaron afuera. Y siguieron hasta el final las individualidades que se acoplaron a una idea colectiva. De eso se trata el fútbol, después de todo.
Alemania dio una lección de fútbol el sábado, y eso no implica que no haya estado a punto de un quiebre: Argentina estuvo a centímetros del empate, y de empezar otra historia. Pero eso no pasó. También pudo
cambiar los planes -aunque no demasiado- ese gol de Müller a los 2 minutos (el gol más tempranero de todo el Mundial, justo ahí).
Pero incluso antes de ese partido, algo se había visto: Alemania es un equipo, en el sentido literal del término. Todos para uno y uno para todos. Argentina -lo escribí acá, cuando todavía éramos felices- parecía un todos para Messi y Tévez para todos...
En el caso de Alemania, además, se da una particular participación de jugadores de diversos orígenes: los hay polacos, turcos, españoles, brasileros, africanos. La tradicional máquina teutona, de movimientos sistemáticos y orden inviolable, tiene ahora un fútbol con aportes más bien latinos, de toque, movilidad y hasta picardía criolla. Se suman dos detalles de peso, que son ventajas: los 23 de la lista juegan en la Bundesliga (7 de los titulares en el mismo equipo, que es el Bayer) y lo han hecho desde hace más de un año con la endemoniada Jabulani...
El fútbol de élite va hacia lo que planteó Alemania, y eso no quiere decir ganar siempre, sino un modo de aproximarse al mejor rendimiento: un fútbol cada vez más ofensivo, pero en el que ninguno de los jugadores -aún estrellas, aún goleadores, aún figuras- se desentiendan de funciones defensivas. Y a la vez, en el que ninguno de los jugadores que en teoría están para “defender” sean incapaces de aportes ofensivos.
La discusión que, un poco en serio y un poco jugando, armamos con Arballo antes de que arrancara todo, se resolvió por otro lado: la historia no es mediocampismo sí o mediocampismo no; la dicotomía, si es que existe, es otra: especialización o flexibilidad.
Una comparación con la historia laboral nos previene y tenemos ganas de negarnos a cualquier tipo de flexibilización. Los alemanes son, en ese sentido, muy diferentes.
Pero insisto con un concepto: la flexibilización del jugador del fútbol no es otra cosa que volver a la lógica del potrero, donde no hay tantos encargados explícitamente de defender y de atacar, sino que cada cual hace un poco de todo... Con un par de especialistas en cada materia, puede ser.
Los grandes equipos, en general, han sido eso: un colectivo solidario e inteligente -las dos virtudes futboleras más preciadas-, donde se complementan aciertos y defectos de cada quien y cada cual, donde las características se amoldan a lo que necesita ese equipo. Pero en el que la gran mayoría de sus componentes son capaces de dar distintos exámenes. Porque sino, no alcanza.
No alcanza el aparentemente infinito amor propio de Heinze para suplir la falta de rebeldía de Messi, del mismo modo que no es suficiente la técnica de Messi para suplir las tosquedades de Heinze.
Todos tienen que tener un poco de todo: estado atlético, condiciones técnicas, inteligencia táctica, ánimo positivo. El que alcanza el equilibrio justo es el mejor jugador, o el mejor equipo.
Alemania hizo dos grandes partidos contra Argentina e Inglaterra -pero antes ya había avisado- mostrando que eso se puede. Schwensteiger y Khedira, sus teóricos mediocampistas “defensivos”, pisan el área todo el tiempo. No hace falta hablar de las bondades de Schwensteiger para encarar con pelota dominada y gambetear como si fuera un wing. Tampoco respecto de sus condiciones para manejar la pelota parada en un equipo que -por ejemplo- tiene a Podolski.
Del mismo modo, Müller, el mismo Podolski, Ozil -que es un enganche, pero a la alemana- se desdoblan para recuperar la pelota y para tomar posiciones defensivas que obstaculicen los ataques rivales. Messi, Di María, Agüero, Pastore -por citar algunos ejemplos- son incapaces de esa tarea, porque no forma parte de su cultura ni de su entrenamiento.
Otro detalle puede ser menor, sobre todo para una visión futbolera que reniega del despliegue físico, pero está ahí: todos los alemanes corrieron mucho más que los argentinos. Toda estadística es relativa, y ésta también, pero los números indican que el equipo alemán recorrió tantos kilómetros como si tuviera un jugador más que Argentina en la cancha.
Maradona también pudo haber visto eso, y de ahí que abriera el paraguas en la previa con tanta insistencia, remarcando aquello de que si se corriera un maratón ya estábamos perdidos.
Está escrito en otro lado, pero insisto: correr mucho y más no es un mérito en sí mismo, pero si el que corre mucho y más encima corre bien, saca una ventaja apreciable.
Diego vio algo, desde su instinto: una tendencia ofensiva, la sensación de que gana el que pone muchos hombres en ataque. Tuvo razón, pero a medias. Eso se complementa con la capacidad de que los mismos hombres que ataquen sean capaces de defender, cada cual en su espacio, a su modo y con sus características. Es una cuestión de actitud, pero que también se trabaja: hay que convencer.
Recién en un marco colectivo las individualidades provocan el desequilibrio. Y son, además, individualidades de esta época: Maradona no juega más. Messi, que ahora es el Balón de Oro, está muy lejos de Maradona: quizá tiene la misma o mayor velocidad y es capaz de una gambeta tan o más impresionante, pero eso hay que complementarlo con inteligencia táctica y con un estado anímico que sea positivo para el equipo del que forma parte y para él mismo.
Lo mismo cabe para otros individuos del fútbol mundial: Ronaldo, Kaká, Rooney, Tévez, Robben... cada cual tiene su momento. Es lo que pasa ahora, como antes con Ronaldo, Ronaldinhio, Zidane. Son jugadores extraordinarios, enormes jugadores, pero que no permanecen más de 2, 3 o 4 años en un nivel superlativo: por cuestiones físicas, anímicas, de todo tipo. Se cansan y se estresan, también.
Si tienen alrededor un equipo que los sostenga, ese declive en sus rendimientos -que depende también de circunstancias, de rivales y hasta del azar- se nota menos. Pero a veces, sin esos equipos alrededor, acaece el derrumbe...
Por eso siempre es mejor armar la estructura y convencer: cada cual tiene que hacer una parte, cada cual tiene sus responsabilidades concretas, pero cada cual tiene que hacer un poco de todo. Eso es un equipo. Y en equipo es más fácil (y más lindo) ganar. Y si hay que perder, es preferible perder en equipo que de a uno.

Esponja

2010-07-04T13:30:00.000-03:00

Si Argentina es el país esponja que describió León Gieco, la gran esponja nacional y popular es el Diego: es el que se chupa todo lo que pasó.

Es increíble que por el cuarto de hora que tuvo el Diego en la Gloria, el destino -o no se qué mierda, o quién mierda- le pase tantas facturas, que quede expuesto, que sea incluso víctima de las guerras que no son sus guerras.

Personaje emocional y emocionante, jugó esta vez a lo que siempre: su todo o nada histórico.

Y después del sueño, claro, el dolor.

Ahora Maradona vuelve a ser la esponja, el negro de mierda que hace todo mal, el falopero que no sabe nada, el trofeo que le voltean incluso al kirchnerismo, el héroe trágico de las piernas cortadas. El peor de todos, el más feo, sucio y malo.

Nuestro sueño, el mío, el de muchos, era mucho más grande que la ilusión de que Argentina llegara a esa final negada.

Nuestro sueño, el mío, era mucho más grande que un resultado: que el Diego encontrara una revancha para sus peores días, una venganza de la Italia del Norte, de Codesal, de la efedrina y la cocaína.

Nunca creí, nunca creímos, que el Diego fuera el gran estratega, ni que hiciera planteos tácticos brillantes, ni que fuera capaz de armar un proyecto de juego serio, ni que tuviera una idea novedosa como para convencer a sus muchachos.

El Diego esponja eligió un equipo emocional y emocionado como él, y lo mandó a la cancha, equivocándose mucho y mal.

Pero al Diego lo quiero, lo llevo dentro del corazón...

Al Diego se lo quiere como a un hermano, como a un padre, como a esos amigos que se mandan cagadas todo el tiempo: no los juzgamos, los abrazamos.

Así lo queremos al Diego, esponja, negro de mierda, falopero, feo, sucio y malo. Y nos gustaría que padezcan nuestras espaldas, y no en las de él, esos palazos que recibe ahora, esos latigazos impiadosos, buitres, argentinos, resentidos.

Me gustaría, en esta hora, ser esponja de la gran esponja nacional y popular.

La caída

2010-07-03T18:21:00.003-03:00

Cae el sol, que es lo único que a este día le quedaba por caer.

No tengo ganas de nada y escribo apurado, una mezcla de catarsis y remedio.

En la tele las berretadas están a la orden del día y los buitres hacen de la derrota su victoria más preciada. La encuesta de Clarín en la que esta mañana casi el 70% de los votantes decía que Diego debía quedarse como DT de la Selección (encuesta inoportuna para el momento en que fue lanzada) ahora se dio vuelta, como corresponde a la raza argenta de lectores que votan en las encuestas de Clarín: siempre se dan vuelta.

Estoy triste. Estamos tristes.

Son las reglas del juego, sí, ya sé, el que juega pierde, el que ama se desengaña, el que se compromete padece. Pero estamos tristes. Y eso que nos habíamos levantado tan radiantes y confiados...

Ahora vuelan por Internet les merecidas bromas extranjeras, tenemos la misma pena que los brasileños, sentimos -como el Diego- que Alí nos bajó de un trompadón. Y queremos -como Mascherano- retirarnos del fútbol. “Si pudiera, me retiraría del fútbol”, dice Mascherano. Lo mismo que nosotros. Él tiene un contrato con el Liverpool. Y nosotros tenemos un contrato con los sueños.

Cuando pase este nuevo derrumbe, vendrá otro sueño, seguro.

Pero todos queríamos que fuera ahora, esta vez. Yo, por lo menos. Ahora que estaba El Diego, ahora que parecía que había materia prima para llegar a eso que, aunque a veces parezca fácil, es demasiado difícil: ser campeones.

En medio del fárrago de estupideces y golpes bajos, leo la crónica de Gustavo Arballo, en boca de Maqueda: tengo ganas de suscribirla de pé a pá.

El partidazo, las sensaciones, el orgullo, la referencia a los dolores brasileros y el cabulerismo generalizado, empezando por esa gilada de poner pantallas gigantes en los lugares públicos donde antes no las había...

Dejo la discusión sobre el mediocampismo para mejor momento. Pero le doy la razón a Arballo en algo: Diego, finalmente, apostó al fin del mediocampismo y puso mucho especialista en defender y mucho especialista en atacar.

Arballo cree que Alemania hizo lo mismo. Yo dudo. Bah, no dudo, estoy seguro: Alemania hizo exactamente lo contrario. Puso en la cancha especialistas en defender y en atacar. Todo a la vez, al mismo tiempo, por el mismo precio.

Es una buena receta ésa, de todos modos, tenga el nombre que tenga: equipos ultraofensivos, también para nosotros. Pero para eso hay que tener jugadores. Con once Tévez sí se puede. O -ponele- con 8 Tévez y 3 Mascheranos. Mientras tanto, no...

Los alemanes atacan y defienden con pasión y eficiencia. Van y vienen, muerden, raspan, vuelan, marcan, recuperan, juegan y llegan.

Los nuestros son un poco menos flexibles, por usar la palabra que dio origen a la discusión. Diego intentó el mismo espíritu ofensivo, un anti-mediocampismo en serio: a excepción de Tévez, no puso entre los titulares a un solo jugador que pudiera hacer un poco de todo.

¿Te imaginás a Mascherano entrando en el área como lo hizo el alemán del apellido difícil que nos provocó antes del partido? ¿A Messi peleándoles la pelota a los rivales como hace Podolski? ¿A Di María volviendo a posiciones defensivas en el acto, como hace Müller? ¿A Heinze llegando con tanta claridad al área de enfrente como Lahm?

No. Argentina puso especialistas: unos en defender (defendieron mal, para colmo) y otros en atacar (atacaron mal, para colmo). Fue un rotundo triunfo del mediocampismo. Y es una pena.

Una pavada más, pero a lo mejor no tan pavada: la cantidad de kilómetros recorridos por los jugadores alemanes durante el partido supera enormemente a la que hicieron los jugadores argentinos. Correr más no es un mérito en sí mismo, pero si el que corre más encima corre bien, te mata.

Igual, hay una punta de algo que viene, sí: sin mediocampo o con todos mediocampistas, el tema es atacar. Me ilusiono: en un futuro no muy lejano, no podrá integrar la Selección ningún jugador que no tenga condiciones para atacar (es un modo de salirme del tema, de gambetear la tristeza...).

Pero así salen partidos como el de hoy: hermosos (sí, pero...). Tuvimos el empate a tiro en un momento, el corazón se nos salía del pecho, nos levantamos del sillón gritando que era ahí, que Argentina que Argentina, que venía el empate, que venía... pero vino el 2-0 y se cayó la estantería.

Ahora hablarán Toti Pasman y sus imitadores baratos (o demasiado caros). Y el fútbol seguirá andando. Y la vida, claro...

“Maradona o muerte”, me manda alguien un mensajito.

Me queda cinismo para responderle: “Maradona y muerte”.

Nunca es para tanto, claro. Pero... mirá qué lindo hubiera estado este sábado si no pasaba lo que no debió haber pasado, ¿no?

Ahora hay que esperar hasta 2014, y en el medio prometeremos mil renuncias y renunciaremos a renunciar y volveremos a soñar, hallaremos las excusas necesarias para otra ilusión y compartiremos más y mejores sueños colectivos.

Aunque -como pasó hace un rato, como pasa todos los días- caiga el sol que mañana volverá a salir.

En semifinales, los equipos

2010-07-03T17:53:00.001-03:00

Ahora, que la tenemos adentro, mejor no hablar de ciertas cosas.

Pero sí un detallecito mundialista, un poco a las apuradas: quedaron en semifinales Alemania, España, Holanda y Uruguay.

Ni Cristiano Ronaldo, ni Rooney, ni Messi, ni Robinhio.

No es que Holanda no aproveche sus individualidades como Robben y Kuyt; no es que Uruguay no le haya sacado el jugo a Forlán y Suárez; no es que España no esté gustoso del gran momento de Villa, ni que el avance de Alemania no tenga nada que ver con las prestaciones de Müller y Klose.

Desde ya que esas individualidades han hecho sus aportes. Pero también es verdad que los cuatro que tienen chances de ser campeón enfrentaron el Mundial con una idea clara de juego. Son ideas distintas: cada cual de acuerdo a sus limitaciones y características. Unos lucen más y otros menos. Pero en los 4 casos hay una coincidencia: el equipo está por encima de cualquier individualidad.

La tristeza no es sólo brasilera

2010-07-03T17:18:00.002-03:00

Se terminó el sueño, otra vez. A puro gol en contra. Con el asunto del golpe a golpe nos salió el tiro por la culata: fueron todos piñones en el mentón nuestro y no metimos ni una mano a tiempo.
Ya habrá tiempo -y otras ganas- de hablar del juego, de lo que pasó, de lo que significa.
Ganó Alemania, que es un equipazo. Literalmente: un equipazo, no un montón de individualidades.
Cuando un sueño se derrumba duele, desde ya. Pero más impotencia, la verdad, generan los buitres que van a aparecer ahora...
Paciencia, entonces. Paciencia y sabiduría.

Es lo que hay: Uruguay

2010-07-02T19:43:00.002-03:00

El fútbol es un negocio.

El fútbol es una mafia.

El fútbol es un circo.

El fútbol es el opio de los pueblos.

El fútbol es la continuación de la política por otros medios.

(Y todo lo que quieras...).

Pero el fútbol es un juego fantástico.

El pasaje de Uruguay a las semifinales del Mundial se dio de un modo impensado, sobre todo para un partido protagonizado por dos equipos claramente inferiores a los otros que aún quedan con vida en la competencia.

El fútbol nunca es lo que parece, y eso es lo que lo hace tan hermoso.

Cuando se iba el primer tiempo, el 0 a 0 estaba cantado. Pero nada es lo que parece: Ghana se encontró con una victoria parcial impensada con un tiro desde lejos de Muntari. Cualquier hubiera dicho que ese golpe sicológico, sumado a la lesión del líder Lugano, podía voltear a Uruguay.
Pero... ¿hace falta volver a decirlo?
En el complemento lo empató Forlán, en un tiro libre en el que falló Kingson, el que había sido tal vez el mejor arquero del Mundial.

Después todo fue monótono. Poco y nada. Parecía -en el fútbol siempre parece, pero no es- que iban a pactar tácitamente la igualdad en el alargue. Y en el segundo final, a la salida de una falta tonta cometida por la defensa uruguaya, un tiro libre cambió el rumbo de la historia.

Hubo una serie de rebotes afortunados, la Jabulani se enloqueció, el arquero Muslera salió a no se sabe dónde, Luis Suárez la sacó una vez en la línea cuando estaba el 2-1 de Ghana y cuando la pelota se metía otra vez el mismo Luis Suárez -delantero estrella del equipo uruguayo- se mandó una atajada (o más bien un bloqueo voleibolístico) que le valió la roja. Fue penal para los africanos, exactamente en el ultimísimo segundo del alargue.

Parecía que Ghana ganaba. Pero nunca es lo que parece.

Asamoah Gyan, que en este mismo Mundial ya había demostrado su eficiencia en los penales... lo tiró mal. La pelota besó el travesaño y se fue.

Y entonces todo cambió, porque nunca es lo que parece: la jugada que tanto parecía beneficiar a Ghana, la que dejaba el partido en sus manos -a partir de las manos de Suárez- se le volvió en contra. La impotencia pegó duro sobre los africanos y las manos de Suárez fueron, para los orientales, las de Dios.

Llegaron los penales.

¿Y quién pateó el primero de Ghana? Asamoah Gyan. Con la mochila de su fallo anterior, deprimido por la gloria que no fue, todo indicaba que podía regalar su penal. Pero nada es lo que parece: hizo un golazo y la serie siguió su curso.

Las manos de Muslera, al final, fueron para Uruguay otras manos de Dios: atajó un par, disimuló el que falló su equipo y permitió que el Loco Abreu definiera el pleito muy a su manera. Cuando se paró frente a la pelota, empezaron las apuestas: la pica, sí, la pica... parece que la va a picar, pero como nada es lo que parece... seguro que no la pica. Parece que no la pica... Y la picó el Loco, nomás, que por algo así le dicen.

Uruguay ya está en semifinales, gracias a su coraje, su pelea en el medio, los chispazos de Forlán y de Suárez. Después, luce como un equipo batallador pero cansado, quizá capaz para rebuscárselas en la pelea, pero con escaso talento y creatividad si se trata de ir a buscarlo, y sobre todo contra rivales más fornidos.

A simple vista, Uruguay es lo que hay: es menos que Holanda, que España, que Brasil, que Alemania, que Argentina... Encima ahora no tiene a Suárez, su niña bonita; y hasta puede quedarse sin el lesionado Lugano, caudillo, capitán y empeñoso zaguero central.

La Celeste, decididamente, parece mucho menos que los otros. Pero cuidado: en el fútbol -ese juego fantástico- nada es lo que parece.

Foto: Perfil

De la cabeza

2010-07-02T15:05:00.001-03:00

Cuando un gigante se derrumba, hace más ruido.
Brrrrrrrrrruuuuuuuuuuuummmmmm, se escuchó la caída brasilera. El Mundial se quedó sin el gigante, sin el penta y gran candidato. Y perdió como debía ser: un equipazo que había mostrado solidez defensiva, creatividad ofensiva, una técnica inigualable, un orden táctico envidiable, un estado físico al tope de los participantes... perdió porque no le dio la cabeza en el momento más preciado.
La costumbre de ganar trae consigo múltiples beneficios: el aumento de la confianza, la seguridad en las propias fuerzas, la posibilidad de corregir errores sin hacer dramas.
Pero por detrás, esconde un detalle que mal manejado es un defecto: la soberbia se vuelve intolerancia cuando ocurre lo que los ultraganadores creen que nunca va a ocurrirles. Y entonces, el descontrol y la impotencia reinan aún cuando las cosas no estén tan fuera de lo normal.
La respuesta anímica de un equipo es tan importante como su condición atlética, tan importante como su capacidad técnica, tan importante como su orden táctico. Incluso podría decirse que la respuesta anímica es un poquito más importante que todo lo demás cuando se juegan partidos que son a todo o nada.
Brasil lo pasó por arriba a Holanda en el primer tiempo. Le hizo un gol que también fue un regalo defensivo: un pase largo de Melo cruzó la franja central de la cancha sin encontrar piernas naranjas en su camino, Robinhio se les escapó a todos (increíble: el marcador más cercano que tenía era Roben) y definió como brasilero.
Después no llegaron más goles de casualidad, porque Luis Fabiano faltó sin avisar y porque el arquero naranja Stekelemburg dio otra gran demostración cuando hizo falta, sobre todo ante Kaká.
Como fuera, Brasil se había demostrado superior (al menos en 3 aspectos: lo técnico, lo atlético, lo táctico). Pero llegó el minuto bisagra: 22 del segundo tiempo. Centro desde la derecha de Sneijder con su pierna menos hábil. Falla del arquero Julio César (hasta el mejor del mundo se equivoca), cortocircuito con Melo, el volante que la peina sin querer al arco vacío y 1-1.
Brasil se chocó con la peor parte de su espejo: el que se cree omnipotente no puede creer, ni siquiera, que lo igualen. En vez de "empezar de nuevo" el partido, cobrando conciencia de que simplemente estaban empatados, tratando de hacer lo mismo que lo había llevado a ganar y a demostrarse mejor, perdió los estribos. Se descontroló, se enojó, empezó la caza de culpables.
Sobre todo en algunos casos puntuales: Melo, por ejemplo. No se bancó el error cometido y sobre la pata cometió otro: perdió la marca de Senijder en un córner y Holanda se puso 2-1. No se bancó dos errores y entonces cometió un tercero: lo pisó a Sneijder en el piso y se fue expulsado.
Fue casi el fin del partido, aunque Brasil tiene tan enormes jugadores (Kaká, Maicon, Dani Alves, Lucio) que casi fuerza un empate pese a todo, aprovechando que los naranjas se comieron algunos contraataques imperdonables.
No es ningún secreto que Holanda tiene un muy buen equipo: está bastante firme del medio hacia atrás y además de Sneijder -un jugadorazo que hace jugar mejor a los otros- y Roben -hoy no tan desequilibrante, pero siempre peligroso- tiene el inacabable aporte de ese petiso Kuyt, que ya se mostró en otros partidos y que es una especie de Tévez a la holandesa, capaz de inquietar a la defensa rival, de llegar al gol, pero también de dar tremendas manos para recuperar la pelota.
Igual, a Brasil se le escapó por sí mismo. Este post, que advertía las maravillas del gran candidato a campeón, también anticipaba un punto en el que aparecían dudas: la capacidad de reaccionar ante la adversidad. "Así como en el rubro de la técnica roba por escándalo a cualquiera, en el partido de los ánimos puede dejar algo que desear. Los campeones también tienen que dar muestras de templanza. Hasta ahora a Brasil no le ha tocado ir en desventaja, ni sentirse dominado o sin el control del partido, pero en algunas ráfagas de sus choques con Costa de Marfil y Portugal -e incluso en los primeros minutos contra Chile- puso en evidencia algunas muestras de intolerancia que si se repiten le pueden jugar en contra".
Contra Holanda se repitieron. Y fue más grave. Porque el Mundial no perdona: ¡Brrrrrrrrrrrrrrruuuuuuuuuummmmm!

Foto: La Pelota no dobla

Es ahora, nene, es ahora...

2010-07-01T10:31:00.006-03:00

Lío, vení… vení un segundo, nene, que tengo que hablar con vos.

Es ahora, ¿sabés, no? Es ahora…

Mirá, te digo… Hicimos todo, te dimos todos los gustos, te cuidamos, te mimamos, te tenemos entre algodones, te protejemos… Ahora te toca a vos, nene, ¿estamos?

Hicimos todo lo que pedías… Te dimos la 10, te pusimos en la misma pieza que Verón, te hablamos bajito, te consentimos en todo, les contamos maravillas de vos a todos los periodistas del mundo, miramos para otro lado cada vez que te equivocaste, ni nos quejamos de las publicidades…

Nos olvidamos, nene, de las eliminatorias, nos reímos de los que te dicen catalán aunque a veces pensamos lo mismo… pero dejá, eso ya está, ya pasó… Ahora es otra cosa. Te argentinizamos todo lo que pudimos, te hicimos ver los videos, te enseñamos la letra del Himno y te contamos de la Copa del ’86, del tobillo así de grande en el ’90, te explicamos lo que es ahora el país… ¿vos sabés lo qué es ahora el país, sabés lo que está pasando allá en Buenos Aires, en la Patagonia, en el norte? ¿Sabés cómo están esperando entusiasmados en los puertos, en los puntos más lejanos, en las villas, en las fronteras y en las grandes ciudades? ¡Y en Rosario! ¿Te acordás de Rosario, nene, todavía?

Bueno... Por eso te digo, nene, es ahora… ¿entendés?

Mirá que estamos haciendo todo, ¿eh? Te abrazamos, te protegemos… Ya ni nos importa la gloria pasada, ni nos vamos a poner en comparaciones. Les decimos a todos, como convencidos, que sos el mejor del mundo y que vas a ser el más grande de la historia. ¿Te crees que a nosotros nos gusta que nos rompan las pelotas con esas pavadas de que no queremos que te luzcas, que no te ponemos en la posición que te conviene para que no seas la gran estrella, que tenemos celos o envidias? Pavadas, nene, pavadas… pero dejá… mejor que los periodistas nos maltraten a nosotros y a vos ni te toquen.

Te pusimos a Verón para que te pase la pelotita todo el tiempo, te dejamos todos los minutos en cancha para que te sientas bien, te llenamos el equipo de delanteros para que te distraigan marcas y no te sientas solo, contra Grecia hasta te dimos la cinta de capitán, aunque nadie se lo creyera, pero bueno… los muchachos entendieron, todos comprendimos que a lo mejor así te sentías un poco mejor, un poco más seguro…

Te dejamos en la cancha todo el partido a ver si metías tu golcito… no pudo ser, pero bueno, tuviste mala suerte… los palos, el arquero… igual, todo bien… Pero por eso te digo: es ahora, nene, es ahora, ¿entendés?

Te dejamos todo el tiempo contra Méjico, también… ¿Sabés? Cuando estábamos 3-0 arriba el cambio estaba cantado, pero ¿viste lo que hicimos? Lo sacamos a Carlitos y te dejamos a vos… dos pájaros de un tiro matamos para darte el gusto: lo sacamos a Carlitos para que no fuera tan estrella, para que ni se le ocurriera superarte… y a vos te dejamos en cancha para que hicieras tu golcito… No pudo ser, tampoco, pero bueno… no importa… Es ahora, nene, es ahora… ¿y vos te crees que si ahora arrancás con todo alguien se va a acordar que contra Méjico no jugaste nada?

Dale, es ahora… Mirá que nunca te pedimos nada, ¿eh? Nada de bajar a marcar, ni de correr demasiado… Nos hicimos los distraídos con las masitas que tiraste en los córner y en los tiros libres, pero igual te dejamos manejar la pelotita… Miramos para otro lado cuando empezás a refunfuñar, nos hacemos los otarios cuando te agarran esos caprichitos y te atás y desatás los cordones…

Te tiramos en la cancha a Pastore un par de veces, porque te la pasa, porque te gusta a vos, porque anda a tu misma velocidad… Mirá, hasta te digo una cosa: no sé si no te lo mandamos de vuelta a Pastore en este partido, de entrada, para que estés cómodo, ¿te parece?

Pero vos empezá a devolver un poco, nene, ¿estamos? Todo bien hasta ahora, no hay reproches, pero… ya está, nene, nosotros hicimos todo… Armamos la concentración del buen humor, te juntamos con los compañeros que vos querés, hicimos jugar al equipo para vos, te llenamos de gustos y de mimos…

No importa que nos digan desubicados, exagerados o mentirosos porque comparamos las patadas que te dan con las de Gentile en el ’82… en realidad, nada que ver, pero bueno… todo sea para protegerte… Digo… al lado de las patadas de Gentile en el ’82 las de ahora son caricias… Pero en voz alta nos quejamos de los árbitros que no te cuidan, de los defensores que no te dejan jugar… Ya sabemos que no es tan así, pero en una de esas… no sé… eso te ayuda un poco, ¿no?

¿Te sentís bien, te duele algo? ¿Estás cómodo, andás con ganas?

Entonces, nene… es ahora, ¿estamos? Es ahora… Mirá que hasta Cristiano, que fue un desastre, hizo un golcito… ¿cómo no vas a tener dos o tres pepas guardadas ahí? ¡Con todos los que hiciste este año en España! Algunos te habrán quedado para el Mundial, me imagino…

Dale, dale que vos sabés… empezá a devolverle al equipo y a los muchachos parte de todo lo que te estamos dando. ¿Podés, nene, querés? Dale, dale… ¡es ahora!… encaralos a esos centrales alemanes, quebrales la cintura hasta desarmarlos, haceles pasar vergüenza y ponela contra el palo… Dale, nene, que después nosotros lo aguantamos y les decimos a los medios que sos el héroe y vienen más publicidades… y en una de esas hasta te hacés más argentino en el momento en que grites los goles… Es ahora, nene, es ahora, vos no sabés lo que es el país esperando que esto pase… Es ahora, nene, es ahora…

Un llamado colectivo a las mejores musas

2010-06-30T14:22:00.002-03:00

Argentina y Alemania van a jugar otra vez en cuartos de final, como ocurrió en el Mundial pasado. Y repetirán, a su modo, las finales de México ’86 e Italia ’90. A tan escasas horas de lo que ya es un clásico internacional, no hay dudas de que el DT ya tendrá tramadas todas sus tácticas y estrategias…

(El DT alemán, digo, que para eso le pagan).

El Diego, sobrehumano como es, seguro anda en tareas un poco más colosales que esas menudencias terrenales: su misión es nada menos que convocar a las musas –ni siquiera a las suyas, sino a las de sus muchachos– y eso sí que no se arregla con pizarrones ni indicaciones al paso.

Y como la magia bien puede ser el fruto de una energía colectiva, no deberíamos dejarlo solitario en la tarea, sino hacer el siempre silencioso aporte de nuestros hechizos para sumar a la causa. Por lo menos si el asunto de verdad nos importa.

Ya demasiado sabemos ese cuentito de que las brujas no existen, así que tomémonos el trabajo de conocer y demostrar que las hay, las hay… Más allá de la Bruja en cancha, vamos a necesitar en estas horas de los mejores augurios.

Podríamos, en nuestra nochernícola vigilia de la mañana sabatina, curar el insomnio con fantasías que nos depositen en la gloria.

Deberíamos, para ello, ahuyentar los altos fantasmas de Rumenigge y Rudi Völler merodeando el área chica; y en cambio llamar las ánimas de la solidez y la reciedad para tatabrownizar a Demichelis, y si está demasiado alemanizado prometerle sólo pagos en aplauso por productividad, o llegado el caso amenazarlo con secuestrarle a su chica Anderson, que no será Pamela pero casi.

Debiéramos armar un gualicho sudaca para espantar el espectro del papelito de Lehman y sus fatídicos penales, triste fusilamiento deportivo; y en cambio debiéramos emplazar en nombre de la patria la burruchaguizada corrida memorable de ese otro cósmico barrilete que apareció sobre la hora en la tarde del Azteca.

Hay que gambetear los injustos espantajos del mejicano Codesal –que mejor se dedique a la medicina– sancionando aquella jugada a pedir de Brehme y que ahí entendimos porqué la llaman pena máxima; y hay que invocar los filosofogoleadores espíritus valdanísticos para estar en cualquier lado de la cancha si hace falta: multiplicar es la tarea.

Hay que aventar las visiones del patadón para roja que dio Pedro Monzón, de la inoportuna caída del Pato Abondanzieri, de las mismísimas lágrimas diecesanas en Italia, para citar a los duendes del cabezazo de Ayala, de la fiesta austral del ’86 y hasta del misterioso zapatazo que Hernán Díaz sacó de no se sabe dónde una tarde amistosa.

Hay que expulsar aquella imagen 06 del Messi sin infancia, puchereando sentado, ensimismado o eningunado, con sus auriculares sin vuvuzelas y su chile globo azul celeste, lejos de su equipo y de los sueños; para reconvertirlo en gambeta 10, rebeldía juvenil, cintura argenta, zurda diabla y al fin gol, sea de penal o de lo que fuera.

Argentinos, a las cosas: tenemos tarea para la noche previa. Y si en una de esas, entre embrujos y fantasías, logramos salir del estado de desvelo, cerramos los ojos y nos dormimos, no lo dudemos: soñemos que podemos. Y podremos.

El referí demasiado justo

2010-06-29T20:26:00.000-03:00

El colorado De Felipe era referí. Contra la opinión general que lo acreditó como un bombero de cartel, quienes lo conocieron bien juran que nunca hubo un árbitro más justo. Tal vez era demasiado justo.
De Felipe no sólo evaluaba las jugadas para ver si sancionaba alguna infracción: sopesaba también las condiciones morales de los jugadores involucrados, sus historias personales, sus merecimientos deportivos y espirituales. Recién entonces decidía. Y siempre procuraba favorecer a los buenos y castigar a los canallas.
Jamás iba a cobrarle un penal a un defensor decente y honrado, ni aunque el hombre tomara la pelota con las dos manos. En cambio, los jugadores pérfidos, holgazanes o alcahuetes eran penados a cada intervención. Creía que su silbato no estaba al servicio del reglamento, sino para hacer cumplir los propósitos nobles del universo. Aspiraba a un mundo mejor, donde los pibes melancólicos y soñadores salen campeones y los cancheros y compadrones se van al descenso.
Parece increíble. Sin embargo, todos hemos conocido árbitros de locura inversa, amigos o lacayos de los sobradores, por temor a ser sus víctimas. Inflexibles con los débiles y condescendientes con los matones. Una tarde casi lo matan en Ciudadela. Los Hombres Sensibles de Flores lamentaron no haber estado allí, para hacerse dar una piña en su homenaje.

Alejandro Dolina, en "Crónicas del Ángel Gris"

Juego, tecnología y estrellas

2010-06-29T19:55:00.001-03:00

Propongo: que el brillante Gustavo Arballo abandone el Derecho y se dedique pura y exclusivamente al fútbol, porque lo hace de modo estupendo y no hay otro que haga lo mismo: es como Carlos Tévez, un irremplazable. En su blog, usando supuestas palabras del presidente de la Corte Suprema de Justicia Ricardo Lorenzetti (cada partido lo "comentó" un ministro supremo) dice cosas esenciales y maravillosas como las que siguen.

La gracia de los grandes equipos es tener un hardware y un sistema operativo que les permita sobrevivir, sin colapsar, jugando mal. Algo que fatalmente ocurre, siempre, porque nadie juega bien siete partidos seguidos.

En el mundial hay equipos que jugaron bien y casi siempre ganaron, y por supuesto equipos que jugaron mal y casi siempre perdieron. Alguno de ellos, por excepción, pudo haber empatado o sacado un triunfo pijotero jugando mal.
Lo que no había hasta ahora es un equipo que pudiera acreditar haber jugado mal, ver eclipsada su súper estrella, y aún así, ganar cómodamente. El triunfo de Argentina es mucho mejor que una goleada tardía, como la de Alemania. Es cualitativamente mejor porque ha ganado de un modo tal que nunca tuvo el partido en riesgo, mientras que si Alemania autoboicoteaba su ventaja temprana de dos goles iba a sentir en sus tripas un intenso olor a derrota posible.
Entre muchas otras razones para ser optimistas en el mundial, ahora tenemos ésta: Argentina fue el equipo que mejor jugó jugando mal. Un gran mal jugador, qué ideal de belleza.
(...)

El día de ayer es al viejo fútbol de escrutinio artesanal (a ojo desnudo) lo que el caso Carrasco fue al servicio militar. Este será el último mundial donde vamos a ver tipos que meten goles estando dos metros en offside, o tantos que no se cobran con la pelota una yarda adentro del arco. En un momento la FIFA jugó con el morbo que generaba el error arbitral. Ahora ya ha dejado de ser gracioso. Se verá desde luego la forma de limitarlo para que no sea un engorro, pero persistir en eso es como lo de los procesalistas que se negaban a mirar por el telescopio de Galileo.

Ahora, habiendo dicho esto, tengo que confesar que casi lloro cuando vi el incidente del gol en offside y lo que hizo el juez Rosetti. Hay que sentir (y esto es intransferible, yo no la sentí hasta que llegué a la Corte) esa amarga y sofocante tensión del que ve patentemente un error en el decisor y al mismo tiempo sabe que el recurso presentado no puede prosperar. También es instransferible sentir cómo se disipa mágicamente el problema poniendo nada más que un número arábigo de tres dígitos.
Pero estábamos con la tensión. Y entonces, qué hace uno. Recurre a una solución no prevista (mirar la pantalla) en aras de la justicia material, invocar la gravedad institucional del caso o el cuarto inciso no escrito del artículo catorce. O sigue la ley que le prohíbe hacerlo, los ápices procesales frustratorios. Qué preferimos, ser justos o ser legales.
La gran tentación es la de "hacer justicia", pero esa solución de egoístas y de inmaduros está fuera del rango de competencias de un juez. Porque sólo lo puede hacer asumiendo que tiene derecho a hacer cosas que el reglamento no le permite. Y si lo hace en este caso, toda su legitimidad quedará resentida porque pierde la base de su autoridad. Lo respalda el reglamento, como dice el positivista Apo, y ninguna otra cosa, agrego yo. Sin respaldo no somos nada, ni toga tenemos.
Si el juez italiano anulaba el gol luego de ver la repetición no podría negarse más tarde a hacer lo mismo con cualquier otra jugada que ocurriera en el partido. Sería él, y no Argentina, la primera víctima de su propia jurisprudencia. Desde ahí y hasta el final del mundial cada jugada polémica iba a suscitar la tentación de ver la repe recurriendo al "excepcional" precedente. Las consecuencias serán inmanejables. Si va a haber video ref, que sea por decisión normativa del legislador, no por soluciones casuísticas y pretorianas que por su discrecionalidad intrínseca son un llamamiento al botellazo.
Qué gran tentación resistió Rosetti. Qué afinado su cálculo de costos implícitos. Cómo ha honrado la enorme responsabilidad de la magistratura. Cómo ha asumido estoicamente las obvias calamidades personales que se seguían de su decisión, el descrédito infamante, el ser eyectado in límine del pool arbitral del mundial. Cómo ha incluso observado la neutralidad posterior, pues aún sabiendo que un equipo fue perjudicado no se indujo a "compensarlo" con fallos punitorios para el equipo rival.
Como me caben las generales de la ley, debo reconocer que hay acá algo que bien me decía Raúl por SMS: nos fanatiza la decisión de Rosetti, no sólo porque reduce poder punitivo, sino porque además nos conviene. Si no fuera así, todavía estaríamos puteando contra los ápices procesales frustratorios.
En el próximo acuerdo voy a ver si los convenzo para que pongamos una gigantografía de Andrés Rosetti ahi donde estaba la virgen.

Maradona siente como axioma que los superpoderes de este equipo (y su condición de campeonidad) están en Messi, y que esos superpoderes son tan frágiles como lo es la débil autoestima de Messi a extramuros de Barcelona. Entonces su ley primera es establecer y ratificar que Messi es la estrella del equipo, lo cual implica que nadie más puede serlo.

Habiendo visto que Tévez se perfilaba para opacarlo, le amputó a Calito el partido super consagratorio que tal vez se merecía, pero que ya no era necesario para ganar el cruce. Todo para evitar que se provoque un desequilibrio en la biodiversidad, un tajo transversal en la muy compleja cadena alimentaria de los egos de este ensambladísimo grupo. Maradona comprende eso y lo impide. Un Tévez super star hubiera sido una mala noticia para Messi y por ende una mala noticia para todos.

El penta

2010-06-28T21:26:00.002-03:00

Nada nuevo bajo el sol, amigos: ahí está Brasil, que es el de siempre, el pentacampeón que por algo será; el que tiene los mejores jugadores; el que se alegra de ser como es, el que ataca más allá del verso de que la dunganización lo convirtió en sistemático y defensivo.
Le pasó el trapo a Chile: fue 3 a 0 porque el partido quedó definido enseguida y prefirió perdonarlo y cuidar a sus tres estrellitas de ataque. Pudo ser un marcador más abultado, aprovechando también que la consabida honestidad brutal de Marcelo Bielsa iba a preparse para el partido como si fuera de igual a igual y no planeando otras metodologías de estorbo para esos deliciosos jugadores de fútbol.
Eso no debe impedir una certeza: en el principio no sonaba tan fácil, los caminos verdeamarelhos encontraban algún obstáculo en la presión de un Chile con la autoestima más alta que nunca en su historia.
El derrumbe acaeció, entonces, de un modo que Brasil también guarda en su guantera repleta de recursos: la pelota parada. Centro perfecto y cabezazo rotundo de Juan, uno de esos defensores altos que vienen desde el fondo y dan miedo en el área rival.
Luis Fabiano, animal del área, hizo una parecida a la del Pipita Higuaín para poner el 2 a 0 en un contraataque magistral que hay que ver mil veces, sobre todo por el movimiento sabio y veloz de ese jugadorazo (¿el mejor del mundo?) que es Kaká: picó 25 metros sabiendo exactamente el lugar en el que debía ponerse y calculando tiempos, espacios y lugares para tocarla de primera sin que el goleador quede en off-side. Kaká es un monstruo, completito y redondo como jugador: es capaz de gambetear y tiene una velocidad de sexta marcha, pero mucho antes que eso -mucho mejor que eso- tiene una concepción del juego como un hecho colectivo que le hace ser un maestro de la sencillez para aprovecharse de las virtudes de sus comapañeros y de los defectos del rival.
Después llegó el gol de Robinhio, que hasta entonces no había hecho mucho, para demostrar que hasta cuando juega mal define cosas.
Al margen de sus individualidades de ofensiva, Brasil es el gran gigante otra vez porque respeta su historia: es sin dudas el mejor equipo desde el punto de vista técnico; todos sus jugadores tienen buen pie y una pegada que a cualquiera de los que estén en cancha lo hace candidato a un golazo de media distancia al estilo Carlitos Tévez contra México.
Otro detalle: hasta este partido, Felipe Melo -por decirlo de algún modo, su Mascherano- parecía insustituble. No estuvo y no se notó. Otro que había sumado grandes porotos surcando la banda derecha fue Elano (hizo 2 goles en la primera ronda). Tampoco estuvo y Dani Alves lo suplantó a su altura, o mejor.
Por la contra, debe decirse que el recambio que parece tener en ese sector del campo es posible que no lo encuentre arriba, y de ahí la decisión de Dunga de hacer descansar a su tridente. Para seguir con los burdos ejemplos: Messi-Higuaín tienen en Agüero-Milito reemplazantes más incisivos, peligrosos y parejos que lo que parecen Nilmar y Baptista.
Chile hizo unas aproximaciones sobre el final, con el partido ya liquidado. Poco y nada. Pero la verdad que fue más de lo esperable para el Chile histórico, que tuvo la mala suerte de cruzarse tan temprano con los dos máximos candidatos al título (el otro fue España), de quedarse con el goleador rengo (Chupete Suazo) y de sumar suspensiones fruto de la entusiasta enjundia a la hora de meter presión.
Más allá del resultado, Bielsa logró algo magistral: convenció a sus jugadores de una idea generosa y los comprometió tanto con esa ambición que para darse cuenta de que no eran realmente un equipo grande tuvieron que caer nada menos que ante dos gigantes.
El revés de esa trama puede analizarse también así: Chile fue un equipo muy convencido, tal vez el más convencido de todo el Mundial, pero a la vez convencido de una falsa verdad, porque nunca fue cierto que pudiera estar a la altura de los más grandes.
Brasil ya había sorteado sin obstáculos su grupo. Todos sabemos que le gusta ir de menor a mayor, va acomodándose a la competencia, haciéndose amigo de la pelota: venció sin convencer demasiado a Corea del Norte, ganó claramente con Costa de Marfil. Y con Portugal (0-0) exhibió sus mayores problemas: ese día aparecieron grietas defensivas, espacios aprovechables en las espaldas de sus laterales Maicon y Bastos (casi dos atacantes, que por lógica otorgan alguna ventajita a la hora de protegerse): Holanda, con Roben y sus inquietos mosqueteros de ofensiva, puede hacerle daño en los cuartos de final.
Otro punto en el que Brasil parece en deuda es su capacidad de reaccionar ante la adversidad. Así como en el rubro de la técnica roba por escándalo a cualquiera, en el partido de los ánimos puede dejar algo que desear. Los campeones también tienen que dar muestras de templanza. Hasta ahora a Brasil no le ha tocado ir en desventaja, ni sentirse dominado o sin el control del partido, pero en algunas ráfagas de sus choques con Costa de Marfil y Portugal -e incluso en los primeros minutos contra Chile- puso en evidencia algunas muestras de intolerancia que si se repiten le pueden jugar en contra.

Holandoargentina

2010-06-28T15:17:00.000-03:00

Holanda hizo lo que tenía que hacer, y sin despeinarse: ya está en los cuartos de final con el mismo paso triunfal que la Argentina, y de la mano de algunas otras coincidencias.

La Naranja, como nuestra Selección Nacional y Popular, ganó los 4 partidos que jugó. Y también es cierto -en ambos casos- que se toparon con rivales no del todo potentes. Pero además Holanda y Argentina tienen un estilo de juego con algunas similitudes: buen trato de la pelota, apuesta a los desequilibrios individuales, ciertas debilidades defensivas, problemas cuando el balón lo maneja el rival.

Frente a Eslovenia, y como se preveía, Holanda lo definió en un par de ráfagas, aunque etregó su valla invicta en el último segundo (un penal que transformó en gol Vittek, delantero que hasta ahora juega en el fútbol turco pero como premio a un interesantísimo Mundial -conquistó 4 goles- seguro será llamado desde alguna liga más importante).

Antes, sólo durante 5 minutos su victoria cómoda estuvo en riesgo: el arquero Stekelemburg mostró en un par de ocasiones que también tiene jerarquía para este nivel. Antes y después de esos sofocones, Eslovenia dejó en claro que ya estaba de más en el Mundial: el daño importante, dejar afuera a Italia, ya lo había hecho.

Holanda ha demostrado hasta ahora -contra Japón, Dinamarca, Camerún y Eslovenia- que es un equipo con buen rodaje, bien armado, seguro de sí mismo y que tiene lo que está empujando a los mejores hacia el momento de la definición: grandes jugadores, desequilibrantes, en la ofensiva. De esos que definen una historia por su cuenta.

Así como Higuaín y Tévez aparecieron por las suyas para llevarse un par de partidos, esta vez fue Roben el que demostró que está entre los mejores del mundo. Roben, que venía de una lesión, sólo había entrado contra Camerún durante un picante cuarto de hora: ese día tocó la pelota una vez y metió un furibundo remate en el palo.

Esta vez no iban ni 20 cuando hizo la jugada típica, la que a Messi todavía no se le convierte en gol: regate desde la derecha hacia el centro, buscando el perfil zurdo y el tiro al arco. Golazo, abajo, contra el primer palo. Otra muy parecida se la sacó el arquero y los dos pases de gol que sirvió no terminaron adentro por poco.

Roben es una especie de Messi, encarador, gambeteador, puzante, menos veloz que el argentino pero más maduro (tiene 3 años y medio más), lo que le permite ser más cuidadoso con la pelota, elegir más oportunamente los lugares y momentos donde arriesgar.

Y no es lo único que tiene Holanda. Además de la peligrosidad con subibajas de Van Persie y el petiso Kuyt, en los pies del 10 hay una buena porción de los éxitos naranjas: Sneijder, el todoterreno del Inter, tiene aportes riquelmeanos, incluyendo su capacidad goleadora. Es un jugador de dinámica admirable, con una pegada de clase ejecutiva, y en el que resaltan la inteligencia, la capacidad de hacer jugar a los otros y la perspicacia para entender las mejores virtudes de sus compañeros. Es como un Verón con 9 años menos.

Todo eso ofrece Holanda como candidata a estar en la final. Y más coincidencias tiene con Argentina en un punto: cuando la atacaron -que ocurrió poco- tuvo problemas bastante serios.

Una pirateada y una mejicaneada

2010-06-27T18:43:00.001-03:00

Los alemanes piratearon a los ingleses y los argentinos mejicaneamos a los aztecas: un par de vergüenzas arbitrales fueron las que empezaron a definir seriamente los octavos de final.
La terna uruguaya se quedó con un gol de Lampard que era el empate 2-2 de un partidazo, la terna italiana se comió un clarísimo off-side de Carlitos Tévez, habilitado por la nada en el 1-0.
Después, cada cual hizo lo suyo con esa ventaja: Alemania la administró, se lució y goleó. Argentina estiró la ventaja con más pena que gloria. Los dos demostraron ser mejores que sus rivales, pese a la mancha imborrable de esos errores arbitrales garrafales, encima denunciados in fraganti por la tecnología.
Un puñado de conclusiones sobre el juego de la Selección.

-Fue el peor partido de Argentina. El rival quizá fue el más serio de los enfrentados hasta ahora, pero tampoco podemos creer que Méjico es una potencia. Un par de ejemplos: un equipo en el que ataja el Conejo Pérez y en el que es titular el Bofo Bautista, ¿puede tener -de veras- alguna aspiración de llegar al famoso quinto partido?

-Hasta el momento del vergonzoso 1-0, Méjico no sólo había sido mejor sino que por minutos se llevó por delante a Argentina. Pudieron ponerse en ventaja. Ese gol tan viciado de nulidad enrareció hasta el clima. Nunca fue tan deseado que dieran marcha atrás con una decisión de ese tipo, para no torcer de semejante modo una historia deportiva. Me acordé de Cachito Vigil, el DT de Las Leonas famoso por su fair play. Pero el hockey no es fútbol.

-No es novedad, pero se entiende porqué Carlos Tévez es el que no puede faltar.

-Sí es novedad: a veces se entiende porqué Gabriel Heinze es tan importante en este equipo. Hoy sacó todo, bancó el lateral izquierdo en los peores momentos y pese a la ausencia sin aviso de Di María, que con la actuación de hoy completó méritos como para dejar de ser titular.

-Un acierto de Diego: Otamendi cumplió como lateral derecho y derribó esas discusiones sobre si los defensores/jugadores son “centrales por naturaleza” o qué. Otamendi marcó como un lateral, tuvo criterio de lateral, velocidad de lateral y metió un centro digno del mejor Cafú en esa jugada que al Pipita se le “resbaló” en la cabeza.

-Un error de Diego: mandó a Verón a la cancha justamente por Carlitos Tévez. Pudo haber sido una maniobra para cuidar a su mejor jugador con vistas al partido con Alemania, pero faltaba demasiado tiempo como para dar por cocinado el partido. Ese cambio probablemente hubiera sido por Messi, en condiciones normales: si la estrella ya hubiera marcado algún gol. De todos modos ya es hora de que el equipo, que se ha demostrado en su juego absolutamente messindependiente, deje de trabajar tanto para su figura, al menos si esa tendencia perjudica el interés del conjunto. Por momentos da la sensación de que el viejo lema mosquetero “todos para uno y uno para todos” la Selección lo ha reformulado de modo injusto con un “todos para Messi y Tévez para todos”: a Messi lo miman, lo aguantan, lo contienen y le dan los gustos para ver si por fin mete un gol; a Tévez -porque siempre da- le piden que corra, que meta, que gambetee, que banque patadas, que haga goles, que retroceda y que salga en el final de la fiestita...

-El ingreso de Verón, de todos modos, era cantado. Incluso queda planteado el interrogante respecto de si no debió estar desde el inicio. Argentina nunca le encontró la vuelta al partido, más allá de los regalos que pusieron el marcador 2-0 en un ratito. La ausencia de Verón se sintió y el funcionamiento de Argentina fue el peor desde el inicio del torneo, sólo con los puntos altos ya citados (Otamendi, Heinze, Tévez) y Mascherano.

-La definición de Higuaín en el segundo gol fue una delicia. Después del yerro mejicano, enfrentó al arquero y le hizo una de fútbol 5: pisó la pelota y se la llevó para la zurda con la suela derecha. Una jerarquía descomunal, que es la que le da miedo a cualquier rival, y que se repite en otros argentinos que están a mano del DT: Agüero, Milito, Messi, hasta Pastore...

-Messi, puntualmente, pareció adherido al Día Nacional del Boludo. Desde el primer gran partido contra Nigeria, jugó cada vez peor. Tal vez es momento de que explote, en el buen sentido. Sus falencias de hoy, en parte, son su culpa, porque cuando sus gambetas no le salen -que puede pasar- no muestra una actitud combativa; en parte es culpa nuestra, que probablemente esperamos de Messi más de lo que realmente puede dar; en parte es culpa del DT, que insiste en colocarlo en una posición demasiado retrasada, en la que no causa tanto daño a los rivales y en la que es más fácil marcarlo. Otra vez tuvo mala suerte (o se encontró con una gran atajada del Conejo Pérez) en el intento del final. Sigue sin hacer goles. Pero así de negativo como parece ese dato, puede cargarse de optimismo. Rooney tampoco hizo algún gol, y ya se volvió para Inglaterra. Además, la verdad, ¿no es un encanto haber llegado a cuartos de final contra Alemania sin que Messi haya mojado todavía? ¿Cuánto más creen que puede mantenerse esa sequía?

Dos potencias se saludan

2010-06-27T00:52:00.000-03:00

Un partido cargado de historia -¿más historia que presentes?- protagonizarán Alemania e Inglaterra, dos auténticas potencias, por los octavos de final: se han visto cara a cara en choques inolvidables como la final del '66 en Wembley o aquella semifinal que terminó a los penales en Italia '90.

Los dos fueron campeones del Mundo y son candidatos a quedarse con la Copa en Sudáfrica 2010, pese al paso irregular que tuvieron en la primera fase. Un detalle: el árbitro será el uruguayo Jorge Larrionda, que tiene sus cositas...

Algunas claves pueden ser:

-Alemania es un equipo joven: eso puede ser una virtud a la hora de la vitalidad en la pelea, pero también un costo por la falta de experiencia en este tipo de choques.

-Inglaterra jugó su mejor partido (y lo hizo para muy bien) cuando estuvo bajo presión: le ganó a Eslovenia el partido final de la primera ronda, obligado al triunfo para clasificar, y ese día aparecieron las mejores virtudes del equipo, que habían estado ausentes en los dos cotejos anteriores.

-Alemania jugó un partido perfecto contra Australia, el día en que la goleó, pero después cayó derrotada increíblemente contra Serbia y zafó gracias a su victoria frente a Ghana, que ahora se descubre que no es tan mal equipo.

-Inglaterra le iba ganando a Estados Unidos, pero pagó carísimo el error de su arquero Green, al punto que no volvió más al equipo y le dejó su lugar a David James, alguien que hasta ahora no metió la pata, pero no otorga justamente seguridad. Neuer, el arquero alemán, tampoco es Schumacher ni Oliver Kahn.

-Alemania tiene para ofrecer no sólo su clásico orden y funcionamiento colectivo, sino también algunos chispazos de fútbol latino -que salen de los pies de Oezil, Lahm o Podolski- y un goleador como Klose.

-Inglaterra tiene su receta de siempre, los centros, como arma principal, pero también ofrece estrategas y bordadores como Lampard y Gerrard y un delantero picantísimo como Rooney: es una mala noticia para Alemania que Rooney todavía no haya convertido goles (le pasó cerca varias veces, como Messi), porque seguro que no va a pasar mucho más tiempo más en esa situación...

Celeste y negro

2010-06-26T19:52:00.000-03:00

A los uruguayos les encanta ganar así. A todos, en realidad, nos encanta ganar así: apretados, haciendo el aguante, bajo la lluvia, pegándole un último puntazo a la angustia antes de que termine el partido. El sabor de las victorias sufridas se disfruta especialmente.

Así, muy a lo uruguayo, la Celeste vamo' arriba se metió en los cuartos de final.

Le ganó al generoso equipo coreano, que hizo goles en todos los partidos, que lo apretó durante casi una hora hasta empatarle 1-1 y que no se lo volvió a igualar porque entre el agua, el barro y el aguabarroso Lugano la sacaron antes de que cruce la línea.

Era lógico y fue justo: Uruguay ya está entre los 8 mejores.

Premio a esos zagueros centrales que dejan alma y vida, con Lugano como abanderado (aunque a veces te deje a pata porque puede hacerse echar -detalle que parece ir mejorando con la edad- es un defensor de la gran puta, no sólo por aguerrido y valiente, sino también por bien ubicado y por condiciones técnicas); a ese volante que es Diego Pérez, y que es uno solo aunque a veces parece que tuviera un gemelo jugando en otra zona de la cancha; y a ese par de delanteros que se entienden de maravillas, que son solidarios entre sí y que andan en buena racha, así que agarrate: Diego Forlán -no pone peros cuando tiene que dejar de lucirse-, y el Zorro Suárez, que se consagró con dos goles -el segundo, una belleza- en el nivel internacionalísimo.

Lo que se les viene es Ghana, que consiguió finalmente un poco de respeto por el fútbol africano, ganándole a un Estados Unidos apagado, que -como ya han hecho algunos otros equipos- ni siquiera apeló en los minutos finales a la ambición desesperada para no quedarse afuera. Por más que el arquero fue a cabecear en un centro, a los yanquis -sin embargo tan gustosos de esas películas baratas con hazañas deportivas de finales felices- les faltó un libretista que los empujara al menos a buscar la gloria desde el desenfreno.

Y eso que estaba todo más o menos preparado: hubo alargue y jugadores que corrieron hasta 15 kilómetros, como si estuvieran en Hollywood. Pero no.

El show de todos modos no faltó: Mick Jagger estuvo en la tribuna como si fuera americano de la primera hora, y también Bill Clinton asomó por allí para gritar la victoria contra un representante del tercermundismo, que en este caso no ocurrió.

Los ghaneses son de considerar, porque tienen en el arquero Kingson a uno de los mejores del Mundial -hoy ratificó lo que había mostrado en los otros encuentros- y porque por algo llegaron hasta allí, pese a que tuvieron en su camino obstáculos del nivel de Alemania (perdieron por poco) y Serbia (ganaron por poco).
A simple vista parecen un poco menos que los hermanos sudamericanos, que tienen -sobre todo- el detalle que sirve para ganar los partidos: delanteros encendidos y de jerarquía.

Vamo' arriba la Celeste

2010-06-26T00:10:00.029-03:00

A partir de la desvencijada imagen que Corea del Sur dejó frente a Argentina el día de la goleada con los 3 del Pipita, puede caerse en el apresuramiento de dar por descontado que Uruguay le pasará el trapo en el choque que inaugurará los octavos de final.

Pero cuidado: Corea puede volverse un equipo incómodo si abandona el excesivo respeto por lo que tiene enfrente.

Lo demostró en este mismo torneo, no sólo ante Grecia cuando la pasó por arriba y en el empate que cosechó frente a Nigeria para clasificar, sino también contra la propia Argentina cuando se quedó sin nada que perder, se animó a salir un poco más y metió en el mediocampo una presión interesante, a partir de las características físicas de la mayoría de sus integrantes.

Desde ya que Uruguay tiene unos porotos más de su lado, porque además de ser un equipo insoportablemente aguerrido (muerde atrás y en el medio, se esfuerza solidariamente, tiene una organización que compensa algunas limitaciones de sus individualidades) también tiene en la ofensiva la amenaza siempre presente de un goleador de los buenos como es Forlán y del Zorro Suárez en buena racha.

Está claro que será una lucha sin cuartel en el medio, al menos hasta que alguna situación rompa la paridad.

En el otro partido de la jornada, Estados Unidos es favorito ante Ghana, aunque no quiere decir que cuente con grandes ventajas.

Durante la primera ronda, los yanquis se quedaron merecidamente con el primer lugar de su grupo -aunque tuvieron que sufrir y llegaron con un gol sobre la hora-, mientras que los africanos pasaron con lo justo (finalmente, gracias a un penal contra Serbia), y ya conociendo el gusto de la derrota (ante un grande como Alemania).

El destino de Ghana depende directamente de su arquero Kingson (hasta ahora muy seguro) y de Asamoah, que casi todo lo que tiene a mano lo tira para el lado del arco rival.

Lo que tiene Estados Unidos para aportar a un partido lindo de ver, es que ataca permanentemente. Y lo hace, incluso, con criterio, a partir de lo que ofrecen el negro Altidore bien arriba y ese volante completito que es Donovan, quien -créase o no- es hasta ahora uno de los mejores jugadores del Mundial.

Empieza lo mejor

2010-06-25T19:39:00.002-03:00

Arrancan los octavos de final, que son eso que algunos llaman “el inicio del Mundial”. Una verdad muy a medias, como supimos en 2002 cuando no pasamos de esa primera fase, y como ahora bien lo saben -lo padecen- Italia, Francia o los locales.
Es decir: el Mundial arranca en la primera fase, y sigue sólo si se supera esa instancia, de apariencia sencilla y que sin embargo puede ser tan dramática.
Esa primera ronda sirve, además, para posicionarse de determinado modo frente a lo que viene después: uno sale de esa primera fase fortalecido o debilitado, optimista o no tanto, de buen humor o golpeado, con la autoestima alta o baja, con lesionados o sin ellos, con suspendidos o sin ellos.
Argentina sale de esa primera fase de manera poco menos que inmejorable: no sólo ganó los 3 partidos sino que tuvo tiempo de hacer descansar a unas cuantas figuras y de cobrar conciencia del saludable recambio que Maradona tiene a mano. También le sirvió esa instancia para ver que Messi está vivo y, en general, no es el hermano malo de las Eliminatorias.
La Selección, desde ya, luce ahora muchísimo mejor parada de lo que estaba cuando llegó a Sudáfrica. Sería importante, eso sí, que los protagonistas puedan gambetear el maldito triunfalismo que contagia a ciertos personajes mediáticos y a los hinchas que menos saben de fútbol, que andan tocando la vuvuzela como si Argentina ya hubiera cumplido algún objetivo o como si no hubiera tenido de rivales a los equipos más débiles del Mundial (exceptuando a Honduras y Corea del Norte).
El arranque de la segunda ronda, además, tiene otro detalle optimista: pasaron los mejores equipos. No hay ninguno de los 16 que haya llegado de pedo, o por alguna injusticia flagrante.
Aún los que en esa lista asoman, siempre supuestamente, como peores equipos -Corea del Sur y Ghana- hicieron más méritos que los que dejaron afuera en sus grupos. Incluso puede decirse, a riesgo de que sea una afirmación muy general o apresurada, que también pasaron de ronda los equipos más ambiciosos y generosos, los que más fueron a buscar.
Ojalá se mantenga esa tendencia a partir de ahora, que viene lo mejor...

Maradó

2010-06-25T19:24:00.003-03:00

(...)

Yo tengo una perspectiva más bien social, transpersonalista, y creo que la clave de Maradona está en esa sintonía. Con la mística de la confianza, con la pedagogía de la autonomía, Maradona conduce no conduciendo. Menos es más. Democracia deliberativa y delegativa no son excluyentes. Maradona no hiere la autoestima del otro con instrucciones o preceptos: se centra en enumerar objetivos ("entrá y definímelo") asumiendo que el destinatario tiene discrecionalidades y aptitudes para cumplir con la orden. Las expectativas alimentan al sujeto y el sujeto se las come.

(Brillante Gustavo Arballo en su blog Saber Derecho).

Verón sí, Verón no: los pro y los contra

2010-06-25T13:42:00.001-03:00

Parece que el Diego optó por dejar a Verón fuera del equipo que enfrentará a Méjico el domingo. La decisión, a priori, tiene sus costos y sus beneficios. El asunto es si era justo este el partido en que Verón no tenía que estar.
De movida, la situación de la Bruja es -como tantas otras individualidades de la Selección- especial.
Su edad, su estado físico que obviamente no es el de años antes, le quitan presencia física en esa zona fundamental donde empiezan a definirse los partidos, que es la media cancha. No hay dudas de que, en ese sentido, el aporte de Maxi Rodríguez suma más vitalidad, y también más chances de aproximarse al gol (y los mejicanos a lo mejor le tienen un poco de miedo, porque fue el que los vacunó en 2006).
Pero también es verdad que Verón, con su juego, contagia a este equipo otras cosas: seguridad en el manejo de la pelota, además de experiencia. En ocasiones, la Bruja es la brújula. A veces parece el "padrino" de Messi, aunque en ocasiones haya exagerado en afán de hacerlo sentir bien al nene, entregándole todas las pelotas -aún aquellas que no debía darle- y contenerlo con gestos y palabras.
Verón es también fundamental en el manejo de la pelota parada. No quiere decir que no se lo pueda reemplazar de algún modo: el mismo Maxi y Tévez han demostrado interesantes pegadas de derecha, incluso en este Mundial. Pero no hay dudas de que Verón es un especialista.
Méjico es un rival que se caracteriza por la posesión de la pelota: la tiene, la maneja bien, lateraliza el juego. No es, posiblemente, demasiado punzante, pero tiene la pelota. Hay dos lecturas de esa característica del rival: un modo de resolver el problema que presenta es que Argentina tenga la pelota y no se la ceda al rival; el otro, aprovechar ese estilo para robar en el medio y salir disparado rápido en contraataque. Quizá esta última sea la apuesta con Maxi en el medio.
Un detalle es que Maxi conoce bastante al entrenador mejicano: lo tuvo como DT mucho tiempo en el Atlético de Madrid.
La ausencia de Verón podía preveerse -en este post se anticipó que actuando del modo en que lo hizo contra Grecia, aún sin jugar mal, ponía en riesgo su lugar en el equipo- pero a lo mejor justo en este partido, contra este rival, era necesario.
Su ausencia contra Corea, por un lado, demostró claramente que se puede sobrevivir sin Verón en la cancha; y por otro, desnudó algunos problemas para tener la pelota e incluso para pararse mejor defensivamente: ocurrió en los primeros minutos del segundo tiempo. Cuando Verón salió frente a Nigeria, en los últimos minutos, Argentina también perdió un poco el rumbo y el dominio del partido (del terreno, del balón, de los tiempos).
Los que más pueden sufrir esa ausencia son Mascherano -a quien Verón le sirve como rueda de auxilio no tanto por sus condiciones físicas sino por su ubicuidad y experiencia- y Messi, que además de sentirse acompañado anímicamente por la Bruja, cuando Verón está en la cancha puede irse un poco más arriba, donde de veras es necesario.
Sin Verón, está claro que el equipo tendrá más velocidad, con el riesgo de caer en el vértigo; y evitará la parsimonia dejando de lado la apuesta de encontrar pausa o paciencia.
Méjico también es un equipo que utiliza con insistencia -y cierta pericia- las bandas. Y no es precisamente una especialidad de Verón contener los avances rivales por ese sector de la cancha.
La nueva disposición del equipo es una apuesta a otra juventud: eso tiene sus virtudes y beneficios, pero también arrastra algunos inconvenientes, sobre todo cuando se trata del primer partido que se juega a todo o nada. A veces, en esas ocasiones, hace falta un experimentado en asuntos de ese tipo. Tampoco es que Argentina presentará un sub-17 o no tendrá en cancha tipos con mucha historia sobre el lomo: hay unos cuantos que ya han jugado partidos de este tipo.
Lo que está claro es que se trata de una nueva apuesta maradoniana. Y desde ya, la salida del equipo titular no quiere decir -para nada- que Verón no va a estar a mano en el banco si en algún momento hace falta su pegada, su sapiencia o su inteligencia.

Terminó el recreo

2010-06-22T19:13:00.007-03:00

Era un partido raro, de movida. Y a partido revuelto, ya se sabe: ganancia de pescadores. Martín Palermo clavó un pleno y el Diego se anotó otro poroto. Pasó la primera rueda y el partido contra los griegos fue un lindo recreo.
Ahora viene lo mejor, que también es lo peor: en esta primera fase Argentina se topó con rivales que son de lo más malo del Mundial (el único claramente inferior a Corea, Grecia o Nigeria es Honduras); ahora se supone que vendrán los más difíciles...
Era -y fue- extraño el partido porque Argentina estaba a media agua entre la clasificación asegurada y una chance de quedar afuera, o segundo en el grupo, que era lejanísima, pero por eso mismo hubiera sido dramática. Entonces había una rara sensación entre el relajo y la incertidumbre.
También porque el equipo fue otro: Jonás se quedó afuera suspendido, el Diego guardó al lesionado Samuel y a los amonestados Mascherano y Heinze, pero también decidió cuidar al goleador (el Pipita Higuaín) y al mejor jugador (Tévez, el que no puede faltar).
Para colmo, Messi -disfrazado de pequeño capitán, otro raro asunto- decidió cuidarse a sí mismo: empeñado en convertir un gol focalizó toda su energía en ese detalle y no le salió una (tuvo mala suerte en la que pegó en el palo); durante buen rato anduvo perdido en la cancha como en la época de su hermano malo de las Eliminatorias, aunque se enchufó cuando se fue unos metros más cerca del arco y abandonó ese tiki-tiki intrascendente que a veces se les da por hacer -como si fueran tortolitos- con la Brujita Verón (jugando así, el lugar de Verón en el equipo está en riesgo: desde ya que es el indicado para aportar la pausa, pero no debe confundir eso con atortugar al equipo o entretenerse excesivamente en esos toqueteos cortos).
¿Por qué anduvo flojo Messi? ¿Porque le tocó, simplemente? ¿Porque se puso nerd como ya le ha pasado antes, y entonces queda tildado con una falta que no le cobró el árbitro, o con que lo marcan demasiado? ¿Porque esa posición tan retrasada lo perjudica? ¿O porque fue sometido a una marca personal?
Algunas de esas cosas pueden ser resueltas: 1) Messi tiene que ir más arriba; 2) está bien que Verón y algunos otros hayan decidido jugar en estos 90 minutos para que Lío haga el gol que tanto desea, pero hasta aquí llegó el amor: ahora se dejan de esas pelotudeces. Al gol no hay que buscarlo tanto, sino hacerlo. Y Messi ya lo va a hacer, posiblemente en el momento en que más falta haga. Así que basta de consentirlo tanto al nene, que al final en lugar de hacerlo sentir contenido le van a hacer creer que es un boludo bárbaro; 3) Además de recibir, Messi también tiene que dar cosas de sí: si las primeras no le salen del todo bien, se tiene que rebelar un poco; las marcas que vienen ahora van a ser pegajosas, insoportables, por momentos violentas, y a eso hay que responderle con más entusiasmo e inteligencia, que es -entre otras cosas- desprenderse antes y mejor de la pelota y jugar a veces para los otros y no sólo para sí mismo. Eso, desde ya, sin abandonar del todo sus intentos individualistas -y hasta egoístas- con los que desequilibra.
Cómo habrá sido de raro el partido que la figura fue Clemente Rodríguez, lateral de un equipo nacional como Estudiantes de La Plata: no sólo porque no tuvo ningún problema defensivo, sino porque fue el jugador más peligroso, incluyendo el envío de un par de centros de zurda.
El hecho de que también Otamendi aportó proyecciones por la banda derecha (lejos de ser un especialista en la materia) instala el interrogante respecto de si no será necesario en algún momento volver a apostar a laterales que aparezcan desde atrás para romper defensas de equipos que se retrasan hasta el grotesco, como estos griegos.
Aún así de timoratos -y eso es preocupante- los griegos crearon un par de situaciones peligrosas: parece que ese problema nos acompañará hasta el final del Mundial, ocurra cuando ocurra. Así que habría que redoblar la concentración: Demichelis resolvió bien un par de veces e hizo el golcito que había sugerido este post como para recuperar confianza, pero otra vez tuvo su tropezón, que no es caída pero merece alertas, porque además Romero alguna vez puede fallar.
Y el Diego también. Hasta ahora, la verdad, le salen (casi) todas, incluyendo el ingreso de Palermo: ¿quién iba a decir que sería justo Palermo el que le encontraría la vuelta a la Jabulani, para ponerla de derecha en un rincón?
Que salgan (casi) todas aumenta el buen humor. Y los equipos que andan de buen humor juegan mejor, se tienen confianza, contagian buena onda y son optimistas del gol. Que siga así la cosa. Pero vamos de a poco. Y sabiendo lo que ya sabemos: no le ganamos a nadie. Y se terminó el recreo: ahora viene el verdadero examen.

Mundial onda vuvuzela: monocorde y vacío

2010-06-20T19:53:00.000-03:00

Detesto el horrible sonido de las vuvuzelas. Las escuché por primera vez acá, durante el Mundial de 1978, y desde entonces mi mente las asocia con una época en la que, a pesar de las amables teorías que hablan de un pueblo eufórico que ganaba la calle para verse las caras y sentirse libre al menos por un rato, me acostumbré a no gritar los goles. Ni los seis contra Perú, ni la corajeada de Kempes en la final. Una lástima. Perdón Marito, vos no te lo merecías.
Según aseguran ciertos científicos de la Universidad de Salford, empeñados por alguna extraña razón en registrar datos pelotudísimos, la intensidad del sonido de una vuvuzela puede compararse al ruido de un avión a punto de despegar. Y además juran que los labios de quienes la tocan se mueven aproximadamente ¡235 veces por segundo! Wow. Un esfuerzo similar al que debía hacer, por ejemplo, Miles Davis para tocar su trompeta en So What. ¿Qué les parece? Como bien dijo Oscar Wilde cuando a fines del siglo XIX le mostraron la maravilla de la época, el teléfono. “¿Se habla por aquí? Ahá. Pero, ¿de qué?”
(...)
Si a estas alturas alguien supone que me burlo de un instrumento autóctono de la más pura africanidad, citaré a Bernd Clausen, profesor de etnología musical de la Universidad de Würzburg: “No existe en la cultura musical africana ningún instrumento que genere sonido a través de un embudo, y menos aún que esté fabricado con... plástico”. Y, no, claro. Su colega, Gero Erdmann es todavía más específico: “La vuvuzela fue inventada hace solo nueve años y es un instrumento demasiado joven para estar arraigado en la cultura africana”. Efectivamente: recién en 2001, mientras las gemelas y nosotros nos caíamos a pedazos, la firma Masincedane Sport comenzó a comercializarlas en Sudáfrica. ¡Mire usted! Aclarado el punto, muchachos, seguiremos detestándolas sin peligro de herir susceptibilidades. Muchas gracias.
Este Mundial es muy onda vuvuzela. De una nota sola, monocorde, estridente y vacío; más bien berreta, metido a rosca en nuestras cabezas a fuerza de marketing y publicidad. Con todo respeto, a Cristiano Ronaldo, Rooney, Kaká o Ribéry se los ha visto mejor en los posters que en la cancha. Los partidos son tan aburridos que uno se ilusiona con los duelos a vida o muerte a partir de octavos que al menos tienen... ¡penales! Ay. ¡Pero qué aspiración tan modesta!, como dijo Borges sobre Galtieri en 1981, cuando le comentaron que ese general de voz aguardentosa “soñaba con ser otro Perón”. Es lo que hay.

(Párrafos de "Miles Davis ni la tocó", de Hugo Asch, en Perfil).

Blancos, negros y grises

2010-06-19T23:22:00.003-03:00

¿Vos eras de los que a principios de los '90 decía que ya empezaban a venir los años en que los países africanos se iban a quedar con todos los mundiales, porque no habría forma de pararlos?
¿Asististe, aunque sea como espectador, a las loas que se le hacían a la raza negra, anticipando victorias sin esfuerzo ante europeos y sudamericanos?
¿Escuchaste las argumentaciones sesudas y científicas respecto de la supremacía que habría una vez que dejaran de lado su presunta inocencia y entendieran que el fútbol es para vivos?
Ajá.
¿Y ahora viste irse a Camerún, el primer eliminado del Mundial, dando pena, un equipo lastimoso, ni siquiera rebelde frente a la adversidad?
¿Observaste lo poquitito que tuvieron para mostrar los otros, empezando por los nigerianos que, contra Argentina y contra Grecia, demostraron que en vez de jugar cada vez mejor juegan cada vez peor?
¿Detectaste la modestia de los locales? ¿Te preguntaste cómo hizo Argelia para llegar a esta instancia? ¿Te parece, como antes de que comenzara todo, que de veras Costa de Marfil le puede hacer un poco de fuerza a Brasil, o que Ghana se las bancará con Alemania?
Ajá.
Y ahora, que está como casi demostrado que los africanos no son precisamente los grandes cucos que nos anticipaban los Nostradamus de la redonda, ¿no te tienen cansados los especialistas que dicen que eso ocurre porque perdieron su frescura, su fútbol salvaje, su naturaleza?
¿Pero cómo: no era el abandono de todo eso, el enterramiento de su inocencia, lo que los iba a conducir al éxito?

2010-06-19T05:02:00.000-03:00

Escribió Juan Sasturain en Página/12:

Por suerte, un partido de fútbol, aunque se resuelva con un resultado, no es sólo una cuenta ni una operación reductible a términos cuantitativos: sumas, restas, proporciones. Los números: goles, corners, offsides, expulsados, oportunidades de gol, porcentajes de posesión de pelota, metros recorridos por los jugadores y todos los datos más o menos imbéciles o pertinentes que puedan cargarse a una compu para que los digiera y opine –porque las compus opinan, qué otra cosa pueden hacer–; los números, digo, son carne de estadística, una seudociencia que nos informa (parcialmente) sobre cuánto –pero no cómo– ya sucedió, y que –para algunos necios y/o soberbios– suele servir para profetizar sobre lo que no podríamos ni nos interesa saber si ocurrirá.

Porque lo que hace a la belleza, el interés (fervores, angustias, alegrías) que despierta el fútbol –y es lo que diferencia su popularidad de la de los juegos de azar–, es que un partido (también un campeonato) es un relato, un cuento, una historia que, como tal, no tiene un resultado sino un desenlace, que es otra cosa en términos épico-dramáticos. Lo que resulta de un partido, lo que lo constituye como hecho único, irrepetible, no es sólo cómo terminó (el resultado), sino cómo fue, qué pasó para que resultara así... Los partidos, como las historias –novelas, cuentos, películas– pueden ser comedias, dramas, farsas, folletines, relatos de terror o de suspenso, incluso auténticas tragedias. Además –y ahí está el encanto, en el riesgo–, uno no sabe con qué se va a encontrar. Los relatos, también, suelen cambiar de tono en su desarrollo: lo que empieza como comedia liviana, termina en drama o se insinúa relato de suspenso, para terminar con final feliz o atroz, insoportable. Es así.

Los relatos, además, tienen capítulos, secuencias, nudos (momentos clave), zonas de interés, de monotonía o de suspenso y, sobre todo, personajes: secundarios y principales, héroes y villanos, voces cantantes y calladas. Y una más: una novela, un cuento, una película, pueden ser contados desde distintos puntos de vista y coyunturas. Nada de eso aparece en el resultado ni en la estadística. Lo más parecido al partido como relato es lo que suele llamarse el trámite: cómo vino la mano, qué pasó en la cancha y qué pudo haber pasado si... Ese espacio tan rico de posibilidades latentes que por un pelo (es decir, un palo, un expulsado, un error, una genialidad) no se actualizaron. Como en las novelas, el interés de una historia está hecho también de las posibilidades de lo que finalmente no fue, pero que en el momento del relato pudo haber sido.

Ayer, por ejemplo, Argentina jugó saludablemente muy bien, como nos gusta verla, como esperamos que lo siga haciendo; ganó con justicia y holgura, los números son elocuentes en todas sus columnas: goles, situaciones, posesión, lo que quieras. Sin embargo, sólo el relato, el trámite del partido, puede dar cuenta de lo que sucedió –en la cancha y en nuestros frágiles corazones– durante una quincena larga de minutos, los primeros del segundo tiempo, la continuidad virtual del descuido del pobre Demichelis.

Más claro: los coreanos llegaron por mérito propio –sin contar el regalo– una sola vez. Sin embargo, si el muchacho que llegó vacío por derecha a espaldas del fugado Heinze nos embocaba y se ponían 2 a 2 sin haber hecho un carajo, ¿quién puede decir cómo hubiera seguido aquello? Ahí el partido pudo dar un viraje imprevisible de los que el fútbol nos suele deparar.

Y es aquella jugada cuando estaban uno abajo, más la desgracia del defensor que hizo un tanto en contra y el posible offside de Higuaín en el segundo gol lo que subrayarán (el cuento que se contarán) los cronistas coreanos al hacerse la historia del partido. Y me gustaría estar dentro de la cabeza de esos desgraciados protagonistas, o de los hinchas que asistieron de rojo al estadio, para que me cuenten su (otra) historia.

Cada vez me siento más tentado de encarar el comentario de los partidos como si fueran historias, hechos artísticos, creaciones colectivas únicas. Creo que sería una manera de hacerles justicia en medio de tanto análisis mercantil de resultados o de seudocientificista de cuarta.

La ilustración es de Rep, también en Página/12

Bajando los decibeles

2010-06-18T17:57:00.001-03:00

Hay que ahuyentar los aires triunfalistas y volver al ánimo cauteloso, casi temeroso y desconfiado, de los primeros días de competencia.

Es obvio, pero como el Mundial es un torneo abarcativo en el que se meten todos, hace falta que los futboleros hagan docencia: todavía no le ganamos a nadie.

Por fortuna, los integrantes del plantel argentino son los primeros que advierten sobre la situación. Aunque los medios imponen el tono festivo pese a que los rivales derrotados fueron de lo peorcito que puede cruzarse en el camino de una selección candidata.

Una cosa es la confianza, otra el exitismo precoz.

Hay ciertos "comunicadores" -que contagian a los hinchas- que en afán de mostrarse respaldando a la Selección Nacional y Popular, exajeran tanto que ya les hacen "dedictatorias" a los detractores y les sugieren que pinten la bandera que diga "Perdón, Diego".

Hay titulares forzados en todos lados, aseveraciones que aluden al "brillo" de Messi que no fue tal, ninguneos a las demás selecciones...

Ojo que España ya se dio un terrible porrazo, ahora tropezó Alemania (a menos de 24 horas de que el inefable César Luis Menotti la bendijera como "la" candidata). Hay que estar atentos y vigilantes y guardar elogios y gritos para el momento del desahogo.

Y una más: explica la sabiduría futbolera que las cábalas exitosas deben mantenerse en reserva. Todos conocemos que las brujas no existen, pero también que las hay. Haber vencido en un par de partiditos no da derecho a pronunciar a boca de jarro: "ah, me funcionó la cábala tal"...
Sh... El silencio es salud. El partido de los hechizos es mejor jugarlo a puertas cerradas: la superstición va por dentro...

La foto de María Cecilia Fernández (DiarioFisgón) muestra al periodista Daniel Lucheli, de Radio Nacional, vuvuzela en mano y vuvuzela en boca, tras la victoria contra Corea del Sur

No hay mal que por bien no venga

2010-06-17T20:58:00.003-03:00

Martín Demichelis es un muy buen defensor. Pero al mismo tiempo es proclive a mandarse grandes cagadas. Ocurrió hoy, contra Corea: cometió un error infantil que a Argentina le costó el descuento y la angustia de un resultado que de pronto se puso en duda.
No había mejor ocasión para que ese imponderable sucediera. Fue, de alguna manera, una desgracia (deportiva, claro) con suerte. Porque el partido igual terminó en goleada y porque es muy poco probable que un defensor termine el Mundial sin haberse mandado alguna macana. Bueno... la macana de Demichelis ya está hecha.
Y como no hay mal que por bien no venga, la situación debería servir, además, para llevar su juego hacia el terreno de la sencillez. En este tipo de jugadores, el error fruto de cierto cancherismo o del exceso de confianza está más cerca a medida que mejora su actuación. Es decir: cuando mejor está jugando un partido, es probable que más arriesgue en una zona inconveniente. Y lo dice alguien que, jugando de defensor, ha caído en ese pecado.
Demichelis, justamente, estaba hoy jugando un gran partido. Venía de hacer un par de cierres magistrales, de esos que no muchos otros hacen, además con su elegancia. Y se mandó la que se mandó: ese giro hacia adentro, que encima era el lado sobre el cual no tenía información ni referencias. La excusa de las vuvuzelas ni debe tenerse en cuenta. No había nada que escuchar, Demichelis, era mucho más simple: había que sacarla lejos como venía o manejar la pelota hacia el lado sobre cuya geografía ya tenía conocimiento.
Pero ya está, y no fue ningún drama. Esos detalles a veces hacen a un campeón: los que tienen estrella se comen ese gol en esta instancia, los estrellados padecen la misma circunstancia en instancias decisivas.
Ahora Demichelis debe recuperar confianza, pero lo mejor es hacerlo por otro lado, no necesariamente en su estilo: ya no hace falta -y tiene a mano un ejemplo bien cercano- ser tan prolijo, ni tan elegante. Ahora se trata de ser simple.
Gracias a que fue una desgracia con suerte, y a que no hay mal que por bien no venga, un par de pelotas bien resueltas -y porqué no, algún golcito de cabeza en el otro arco- y esa confianza vuelve.

La Bruja y la brújula

2010-06-17T19:07:00.004-03:00

Las victorias permiten corregir algunas cosas con buen humor. Pero a no perder la memoria, si queremos verdad y justicia.
Argentina ganó hoy con claridad y también con la contundencia que no tuvo ante Nigeria. Aunque por momentos estuvo en riesgo: en el segundo tiempo perdió un poco el rumbo y Corea le falló al empate transitorio por milímetros.
Tampoco es ilógico: en un Mundial donde cada equipo -aún el peor- tiene sus minutos de dominio, eso puede ocurrir. Más si falta el tipo que marca el rumbo: Juan Sebastián Verón es importantísimo en este equipo.
El hecho de que sea el que mejor pegada tiene en el plantel es apenas un detalle respecto de su función central: Verón es el más sabio que tiene Argentina. Verón sabe por pincha y sabe por viejo.
Es el mejor jugador del seleccionado desde el punto de vista conceptual: el que entiende el juego y los momentos; el que marca ritmos; el que más conoce por dónde hay que ir y dónde; el que mejor interpreta las virtudes y defectos de compañeros y rivales; el que aporta con el juego pero también con un gesto o una palabra.
Argentina se demostró hoy que puede sobrevivir sin Verón. Pero si está, mejor. Hubo dos jugadores sufrieron especialmente esa ausencia: Mascherano y Messi.
Messi porque perdió a su padrino en la cancha, pero además porque vio levemente modificada su función: al no estar Verón se retrasó a pedir la pelota y se disfrazó de armador, que no es un papel que le vaya muy bien. Mascherano padeció en el segundo tiempo, cuando salió unos metros más allá y no tenía nadie que le hiciera cobertura. Fue en el momento en que parecía que entraba Bolati, aunque ese cambio terminó demorándose y tuvo lugar la exitosa Aventura Kun Agüero.
Verón, casi paradójicamente, se ha convertido en punto vital del esquema defensivo: con los ilustres desequilibrantes que hay arriba, a veces casi ni hace falta en la ofensiva. Pero sí es necesario para protegerse, no tanto por lo que pueda aportar desde la presencia física, sino por lo que ofrece con su ubicuidad y su sapiencia: si la Selección no tuviera cuerpo técnico, el DT sería Verón.
Finalmente, no está nada mal que haya un representante del fútbol de acá metido entre los tantos que juegan en el exterior. En medio de ese monopolio de los jugadores multinacionales, me pongo del lado de los muchachos vernonistas que dan la bienvenida a ese aporte criollo para la Selección Nacional y Popular.

El que no puede faltar

2010-06-17T12:13:00.000-03:00

"Hay hombres que luchan un día y son buenos, otros luchan un año y son mejores, hay quienes luchan muchos años y son muy buenos, pero están los que luchan toda la vida, y esos son los imprescindibles"

Bertolt Brecht

Carlos Tévez fue -junto al goleador Higuaín- la figura de la cancha en la goleada argentina contra Corea del Sur. Es el ídolo del pueblo, ya se sabe, pero más que eso el jugador que no puede faltar, según describió con maestría el Díego antes de que arrancara el Mundial.
Hoy Carlitos mostró porqué: es capaz de hacer cualquier cosa que al equipo le haga falta. Sin Verón en la cancha, con Messi un poco más parecido a su hermano malo de las Eliminatorias, fue Tévez el que inclinó la cancha, cuidó la pelota, avanzó con criterio, presionó hasta recuperarla, metió pases punzantes, gambeteó en los momentos justos y hasta pateó un tiro libre que no fue gol por milímetros.
El Mago Capria comentó en las últimas horas -y tiene razón- que a veces los jugadores que quieren hacer muchas cosas a la vez terminan por no hacer nada bien.
Pero con Tévez ocurre que tiene múltiples virtudes y una de ellas es la enorme capacidad de adaptación para enfrentar distintos rivales, diferentes instancias y posiciones diversas. Tévez juega del mismo modo contra africanos, asiáticos, europeos o sudamericanos; como jugó del mismo modo en Argentina, en Brasil y en Inglaterra; o como jugó del mismo modo en equipos que pelearon campeonatos internacionales o el descenso local.
Esa capacidad de adaptación es la misma que lo puede convertir en delantero neto, en enganche o hasta en volante de marca. Por eso es el que no puede faltar: porque es el jugador más completo que tiene la Selección (yo creo que hasta ahora también es el mejor -si hay un pan y queso y elijo yo, dame a Tévez-, aunque podría no ser el mejor e igualmente es el más completo).
Más completo significa que en los 4 aspectos esenciales que el fútbol pone en juego, él tiene algo que ofrecer: es un dotado técnicamente; físicamente tiene un equilibrio de fuerza, potencia y velocidad que padecen todos sus rivales; anímicamente es un león que no da ninguna por perdida (a veces se pasa de la raya y se pone en riesgo de expulsión); tácticamente es inteligente y puede hacer distintas cosas que le ordene un técnico, incluyendo recuperar la pelota.
Esto último no quiere decir que Tévez no tenga una naturaleza, que es la de delantero. Tévez es un delantero de alma, desde ya. Pero es capaz de hacer en defensa aportes que otros delanteros no ofrecen. Eso nace en el potrero: es probable que los jugadores criados sobre todo en divisiones inferiores -dato que se acrecienta en el caso de los más "europeizados"- tengan conceptos vinculados con la especialización, pero los jugadores que se hacen sobre todo en el potrero son los que tienen que jugar un poco de todo (defender, atacar, pelear, jugar, bancarselá).
Y si el equipo necesita un Tévez más deslucido, así tendrá que ser. Hoy, ante la ausencia física de Verón y ante la irregular presencia de Messi, fue el que se cargó el equipo al hombro e hizo un desgaste tremendo antes de ser reemplazado.
En el partido anterior le había tocado un trabajo más sucio, una especie de mano derecha de Verón para aportarle fortaleza y resistencia en la media cancha. A lo mejor en el partido o los partidos que vienen, le toca alguna otra función más.
Pero algo está clarito: Tévez es el que no puede faltar. El imprescindible.

Goles son amores

2010-06-17T10:56:00.001-03:00

Entre las buenas noticias que el partido de hoy trajo para la Selección Argentina, hay una esencial: Higuaín, el goleador, la metió 3 veces. Y como ya ha sido escrito: el apetito viene comiendo... Higuaín no había jugado mal en el debut contra Nigeria, pero sin embargo la falla en la definición dejaba pendiendo de un hilo la confianza (sobre todo porque tiene reemplazantes de lujo). Claramente, y pese a la actuación aceptable, no había hecho lo que tenía que hacer: goles.

Esta vez pagó, y en forma. Metió, además, uno de esos goles que hacen los romperredes que tienen el arco entre ceja y ceja: la empujó en la línea, abajo del arco.
El otro que tiene que hacer goles, sí o sí, es Messi. Hasta ahora no se le dio y no hay que caer en la desesperación, pero le hubiera venido bárbaro al equipo que hoy convirtiera en uno de esos contraataques que la Selección tuvo a su favor. Porque ya se nota que Messi empieza a buscar ese gol excediéndose un poco en el individualismo, cuando a veces la jugada aconseja un pase al compañero que viene solo.
Habrá que hacerle entender que el gol -su gol- se va a dar naturalmente, y que va a ser golazo, y que posiblemente sea en el momento en que más se lo precisa.
Pero es importante que la meta. Porque goles son amores: ¿se imaginan, por ejemplo, qué agrandado salió Higuaín de la cancha, cuando lo cambiaron después de convertir 3 pepas, y se fue regado por los aplausos de los hinchas y las felicitaciones de los compañeros, sabiendo que ahora sí es el titular indiscutido?

Un goleador y una tendencia

2010-06-16T19:05:00.001-03:00

Diego Forlán es el primer goleador con todas las letras que aparece en el Mundial. Hubo que esperar a la segunda fecha. Metió dos (uno de penal, que vale lo mismo) y ojo que el apetito viene comiendo...
Hasta ahora, los únicos romperredes auténticos anotados en la lista eran Podolski y Klose (le hicieron uno cada uno a Australia).
El triunfo de Uruguay contra Sudáfrica, además, ratifica una tendencia: los equipos que ganan son los que mantienen su propio arco en 0.
Hasta ahora, todos los que ganaron algún partido lo hicieron sin que les convirtieran goles (con la única excepción de los siempre excepcionales brasileros).
¿Estará anunciando esa curiosidad que el Mundial se lo quedan los que mejor defiendan?

Velocidad/apuro vs. paciencia/pereza

2010-06-16T18:56:00.001-03:00

Si te dan a elegir un rival de los 32 que juegan el Mundial para debutar, casi seguro que optás por Honduras, que se supone el más débil de todos los competidores. Esa suerte la tuvo Chile, que mostró la esencia del libreto bielsista y avisó que es un equipo a respetar.
El que no tuvo suerte fue España, que ante los insoportables suizos que decidieron meterse todos atrás -y lo hicieron bien- pudo haber empatado pero falló a la hora de la definición.
Fue la presentación de dos modos de practicar un fútbol ofensivo y generoso: la vertigionosidad que está en los manuales de Marcelo Bielsa y la paciencia toquetera de los españoles, que sin embargo cuando las papas quemaban tuvieron que parecerse más a La Furia que a otra cosa.
Los dos equipos tienen sus riesgos: la velocidad ultrasónica que imprimen los chilenos, con prisa pero sin pausa, los lleva a confundirse con el apuro, que no es buen consejero y genera -sobre todo- errores en la definición. Por ese pecado fue que Chile terminó sufriendo y no goleó.
España insiste demasiado en el toque lateral. Lógico si se parte de la base del estilo que tienen sus jugadores, y que ha obtenido resultados concretos en distintos niveles: pero en este primer partido dio la sensación de que los excelsos Xavi e Iniesta llegan a confundir la paciencia con la pereza, sobre todo porque -se nota- les falta el Messi del Barcelona (¡que la extrañada no sea mutua!). O alguien así.

En cambio, Chile lo tiene: Alexis Sánchez es lo más parecido a Messi que se ha visto en este Mundial. Y el concepto no es una comparación de capacidades sino de estilos. Desde ya que hay que ser relativo -tomando en cuenta la escasa dimensión del rival- pero Alexis encara. Y pasa. Gambetea, va para adelante, se filtra entre los defensores. Es agresivo y desequilibrante (y encima da una mano en la recuperación). Hoy, al chileno que juega en el Udinese -y como le pasó a Messi el sábado (y como no le pasa casi nunca en Barcelona)- se comió un par de goles que parecían hechos, quizá producto de esa velocidad que de tan rápida termina siendo apuro.
A Chile bien le vendría un Iniesta o un Xavi, como España necesitaría de un Alexis.
Los sudamericanos pueden pensar en grande porque el equipo luce comprometido al mango con una idea: está entusiasmado consigo mismo. Y aparte tiene en las gateras a un goleador de verdad, como Chupete Suazo. Pero es evidente -hasta la modestísima Honduras dio una muestra- que pagará en defensa toda esa energía haciendo foco sobre el arco rival.
España quedó jodida con este resultado. Fue el gran golpe suizo, que es cierto que aprovechó una jugada afortunada y después recibió otros guiños del azar (tuvo la pelota sólo el 37% del tiempo; hizo 8 tiros al arco contra las 26 pruebas españolas), pero también pudo marcar el 2-0 de contraataque.
Para el equipo de Vicente Del Bosque el gran pesar es haber sido derrotado en el momento más inoportuno. No es una selección acostumbrada a la frustración (venció en los 10 partidos de la eliminatoria y en los últimos 3 años sólo perdió un partido y ganó más de 40) y eso puede pesar el doble para quien venía con la chapa de candidato.
Tanto que en la media hora final tiró a la mierda su manual de estilo: se olvidó de su paciencia que ya era pereza y apostó a la tradicional furia, con centros a la olla, pelotazos y enjundia. No le sirvió.
Si Chile está enamorado de una idea de juego, y el triunfo y la buena actuación le sirven para reafirmarla, España entra ahora en una duda que puede ser fatal.
Lo que ya puede preverse es que si no hay algo demasiado raro en la segunda fecha, España y Chile disputarán un partidazo en el cierre de este grupo: será el choque de dos equipos similares en su ambición y generosidad, pero con poses muy distintas.

Los sospechosos de siempre

2010-06-15T18:19:00.000-03:00

Sólo Maicon sabe la verdad: si le pegó por ahí o si fue pura casualidad el primer gol contra Corea del Norte, que era lo que importaba (porque una vez que se abriera el marcador estaba claro que el gigante ganaba). Desde ya que el arquero aportó un poco con su error, pero... ¿quiso Maicon pegarle así, ahí?
Hay un motivo gigante para sospechar que sí: es brasilero.

Tres insufribles

2010-06-14T14:28:00.006-03:00

La pelota. La mentada Jabulani es picante, picona y saltarina. Inmanejable, por momentos transforma el fútbol en otro juego. No sólo complica a los arqueros, algo que ya se sabe desde hace tiempo y que al fin de cuentas no importa tanto como que complique a los jugadores de campo. Tiene una influencia central en el desarrollo de los partidos y, entre otras cosas, hace absolutamente desaconsejable los pases largos. Un amigo mío dice -a lo mejor con razón- que si en vez de la Jabulani hubiera sido una pelota más o menos normal, Messi e Higuaín hacían el sábado los goles que esta vez fallaron, pero que todos los fines de semana gritan en España.

Las vuvuzelas. No es tanto drama que el ruido sea infernal, sino la continuidad que adquiere a lo largo de los 90 minutos, sea en el partido que sea: un Brasil-Portugal con todo el entusiasmo o el Nueva Zelandia-Eslovaquia previsible como un empate aburrido de mucho pelotazo, choque y corte. Las vuvuzelas suenan todo el tiempo y es un misterio, al fin y al cabo, quiénes las hacen sonar y cómo ostentan semejante resistencia. Desde ya que es un disparate la ocurrencia de prohibir el sonido de los cornetones. Esa medida absurda no se sostiene ni siquiera con el argumento de que no se escuchan las indicaciones de los DT. Pero que las malditas cornetas son insoportables, no hay quien lo dude. Ese ruido constante, monótono, suena como fondo de todos los partidos y hasta termina confundiéndose con algún defecto de la transmisión satelital. Desde la ola mejicana en el '86 -y quizá también desde antes- cada Mundial tiene su pelotudez, y lo peor de todo es que en el mundo globalizado se impone para el resto de los países: las vuvuzeras ya empiezan a sonar en Argentina, y hasta están a la venta en algunas esquinas de Santa Rosa.

La estadística. Es una idiotez diseminada sobre todo entre los periodistas que no tienen mucho que decir, o aquellos que a falta de conceptos o ideas claras apelan a cualquier numerito que tienen a mano. Pero a partir del impresionante trabajo de la FIFA con números sobre todas las selecciones y todos los jugadores, apelar a referencias numéricas se ha vuelto no sólo una costumbre, sino un recurso de extrema facilidad. Lo peor de todo es que la mayoría de las veces los que apelan a las estadísticas se refieren -con curiosa obsesión- a la cantidad de kilómetros que corrió cada jugador. No se entiende porqué es que los comentadores prefieren explicar que tal o cual volante recorrió 10.564 metros en 87 minutos antes que fijarse en la cantidad de tiros al arco que hizo, o en el promedio de pases bien dados. Además, los números explican si ese jugador corrió mucho o poco (relativamente), ¿pero de qué modo se mide si corrió bien o mal? Después de todo, ya lo dijo Humberto Eco: "la estadística es aquella ciencia donde si una persona comió dos pollos y la otra ninguna, dos personas comieron un pollo cada una".

Lo nuevo, lo viejo, lo bueno, lo feo

2010-06-13T19:10:00.000-03:00

Alguna vez Jorge Valdano -¿o algún otro?- soltó algo así como que los Mundiales son torneos de fútbol que se juegan cada cuatro años, en distintos países, y en el que los alemanes son finalistas.

Hoy, contra el lamentable equipo de Australia -lo peor que se vio en lo que va de Sudáfrica 2010- los alemanes hicieron lo que se les antojó: ganaron 4 a 0 y pudieron ser más, pero ya hubiera dado vergüenza ajena.

Así que ojo con Alemania, que es la de siempre, pero con aportes enriquecedores respecto de los tradicionales conjuntos germanos que se han destacado por su organización pero siempre dejan una imagen que estéticamente no es precisamente un canto a la belleza.
Para empezar, es un equipo mucho más joven (un promedio de 25 años) que las Alemania de otras épocas, y también que otras selecciones candidatas de este Mundial.

Tiene, además, detalles de juego que se suponían ausentes en los representativos teutones: además de la obsesión por el orden, ahora resaltan el manejo de la pelota, buenas combinaciones en velocidad, desbordes... Oezil, morocho y movedizo, resalta en ese asunto. Desde ya cuenta con la potencia goleadora de dos conocidos como Klose y Podolski, además del despliegue y la claridad de Schweindteiger, un cincazo.

Un par de curiosidades:

Todos los alemanes juegan en la Bundesliga.
El plantel tiene unos cuantos jugadores originarios de otras tierras (Polonia, Brasil, la ex yugoslavia): ¿tendrá que ver eso con un estilo que se mantiene pero a la vez se enriquece con aportes que llevan otro ADN?

Alemania es candidata, otra vez y como siempre. No se sabe si será como para llegar a la final (porque además se quedó sin Ballack, su estrella y capitán) pero está.

Desde ya que Australia fue un desastre: un equipo tosco, ingenuo, que tira siempre el "orsay" -pero mal- y que apuesta -pero mal- al pelotazo y la fuerza física.

Dos perlas finales:

Alemania fue hasta ahora, junto a Argentina, la que mejor jugó y más situaciones creó, aunque convirtió en mayor proporción (y un buen equipo, o un campeón, a veces sacan una luz de ventaja por su contundencia y precisión en la definición).
Esta misma Alemania es la Selección a la que Argentina le ganó 1-0 este año, después de las Eliminatorias, cuando de alguna manera empezó a armarse el actual equipo mundialista que comanda el Diego.

Primero hay que saber sufrir...

2010-06-12T21:00:00.002-03:00

Si primero hay que saber sufrir, bueno… ese paso ya está. Zafamos bien del primer partido contra Nigeria: fue una producción por encima de lo aceptable, un triunfo claro y la posibilidad de corregir errores en el buen humor que generan las victorias.

Era un partido supuestamente difícil, que se fue haciendo fácil y que terminó difícil otra vez: Argentina jugó incluso por encima de las expectativas teniendo en cuenta que el equipo que salió a la cancha tiene escaso rodaje, pero Nigeria mostró una debilidad inesperada para un equipo que se pretende el mejor de África.

Desde ya que los nigerianos pagaron la ausencia de su principal figura (el lesionado Mikel) y el desorden que reinó en el proceso previo al Mundial y que incluyó un extraño y apurado cambio de cuerpo técnico.

Argentina desperdició una cantidad de ocasiones de gol difíciles de amuchar en un mismo partido en un Mundial: Higuaín y Messi fueron los que más chances tuvieron, incluyendo varios mano a mano. Pero los dos grandes goleadores de la Liga Española fallaron. Lo positivo es que están ahí y el equipo genera, pero si vuelve a ocurrir será un milagro que Argentina gane.

Teniendo tres delanteros (todos grandes goleadores en las ligas de Europa), creando tamaña cantidad de ocasiones de peligro, apostando de semejante modo a la creación y la espontaneidad creativa de los chiquitos, el gol lo termina haciendo Heinze, a la salida de una pelota parada preparada. Heinze es el jugador más cuestionado de la Selección, según difundió en la semana el periodista Toti Pasman, que otra vez la tiene adentro (y ya podría ser cábala).

Jonás Gutiérrez anduvo muy mal en la posición de “4”. A lo mejor fue un partido, una mala tarde y quizá si jugaba de carrilero tampoco la agarraba, pero el asunto es que nunca hizo pie: lo desbordaron con facilidad, falló en los cierres y hasta calculó mal el pique de la pelota. Incluso cuando pretendió proyectarse lo hizo mal, siempre a medias, como dudando, en una pose híbrida que no fue un ataque a fondo pero que significaba dejar espacios en defensa. Puso en evidencia otro vicio de volante de alma: cuando lo encararon, en lugar de retrasar la llegada del rival al arco, quiso robar la pelota, como se hace en la media cancha al presionar para salir en contraataque (y pasó de largo, detalle que cerca del arco propio se convierte en grave). La experiencia parece haber terminado: resultaría extraño que Jonás vuelva a jugar en esa posición.

Si un equipo juega como juega el 5, podemos estar tranquilos: Mascherano es un relojito y Verón sabe por viejo y por diablo. Fueron los mejores y por eso el funcionamiento de la Selección fue interesante y dominó con claridad a partir de su supremacía en el mediocampo. A lo mejor fue una casualidad, pero los peores sofocones del equipo aparecieron cuando Verón tuvo que salir.

Los zagueros centrales cumplieron, sobre todo Samuel; Demichelis a veces se arriesga demasiado en las salidas, como si se desesperara por hacer robos de pelota que despierten una ovación. Los defensores sumaron un punto a favor porque contribuyeron en la ofensiva: entregaron casi todas las pelotas bien (Samuel metió dos lindos pelotazos a Di María) y el gol llegó de la cabeza de Heinze. Samuel también tuvo un par de ocasiones en los centros.

Higuaín no debe estar contento: tuvo tres chances clarísimas y no embocó ninguna. Tratándose del “9”, suficiente para aplazarlo. Pero contribuyó en el juego, intentó, exigió y se asoció en la creación (aunque no parece necesario, a veces, que se tire tan atrás ni tan a los costados). Está claro que Argentina tiene mucho recambio en esa posición: Milito, Agüero y hasta Palermo esperan sus minutos con los dientes afilados.

Messi jugó un partido de bueno para muy bueno, aunque también fue ineficiente en la definición. De todos modos, es un arranque prometedor: tuvo facilidades porque Nigeria se desconcentró y es livianito en la marca, pero el funcionamiento del equipo se puede ir aceitando con el correr de los partidos.

La posición de Tévez todavía es un misterio, tal como su permanencia en la cancha: a veces parece, como dice Diego, que no puede faltar, porque –desde ya– juega un paquete y también mete que da calambre. Pero en ocasiones se deja llevar por ese ímpetu luchador y se olvida de jugar. Y si lo que el equipo busca es un volante que ayude en la recuperación, que vaya y venga, tal vez no haya que pensar tanto en Tévez sino en uno más acorde a esa tarea.

Di María fue de lo peorcito. No tuvo un buen partido, para nada. No desequilibró en ataque como suele ser su costumbre y lució muy flojo en la marca: cada vez que los negerianos intentaron por ese lado pasaron, salvo cuando en los últimos minutos Jonás se mudó de punta y dejó su marca. Se entiende, en parte: la posición que ocupó no es exactamente la que más le favorece, ya que no se paró como carrilero definido, bien contra la banda, sino que tuvo que correrse un poco al medio, y en medio del barullo no genera tanto riesgo como contra la línea.

Al arquero cuando lo llamaron, estuvo. Y sacó muy bien.

Ahora viene Corea, que es el otro equipo que ganó en el grupo. A primera vista, el rival parece más complicado, al menos por lo que mostró en su primer partido (también contra una selección que asoma débil, como Grecia). Pero también es cierto que Argentina se sacó de encima el debut, ganó bien y con claridad, convenció en unos cuantos aspectos y se puso a andar después de unos cuantos días sin fútbol de verdad. No es ningún secreto: esta historia recién empieza.

El asunto Messi

2010-06-12T20:22:00.001-03:00

Si alguien ofrece un contrato en el que garantiza que Messi jugará todos los partidos como jugó contra Nigeria, firmo.
Los arranques endemoniados, la gambeta en velocidad, incluso la asistencia a Higuían ni bien empezado el partido, no sólo tiraron abajo la teoría de su presunta lesión, sino que pusieron en evidencia que este sí es el Messi que conocemos del fútbol europeo y no el cabizbajo y ausente de las Eliminatorias.
Los nigerianos le dieron facilidades increíbles: aunque en un par de ocasiones lo voltearon (una de esas infracciones fue la única amarilla para los africanos) no abusaron del juego violento, pero además lo dejaron recibir con facilidad y le dieron tiempo y espacio para que controlara la pelota y encarara.
Será dificultoso encontrar otro encuentro en el que cuente con tantos alivios: los coreanos amenazan con ser mucho más duros y disciplinados en la marca.
Messi jugó bien –estuvo en el podio del equipo junto a Mascherano y Verón– pero también resultó ineficiente en la definición. En 3 ocasiones fue por mérito del arquero (una de ellas terminó en el córner que después se convirtió en gol), pero en otras 3 fue él el que falló: un mano a mano en el que definió de manera incorrecta entrando por izquierda, un contraataque en el que desaprovechó el pase de Tévez (había 4 delanteros argentinos contra 2 nigerianos) y una pared que le devolvió Milito que no se animó a rematar de primera.
Argentina necesita que Messi haga goles: esa es su función primordial en este equipo, tal como ocurre en el Barcelona, donde a veces desaparece, parece que no está, pero desequilibra y mete un par de pepas para ser un jugador determinante.
Argentina posiblemente no necesita que Messi toque tanto la pelota como hoy, ni siquiera precisa que juegue tan bien como hoy, pero sí que meta goles. Porque Messi es eso antes que ninguna otra cosa: un estupendo goleador. No es un armador de juego, no es el que tiene que marcar los ritmos del equipo, desde ya no es un marcador -aunque pellizca algunas bochas interesantes-, puede ser asistidor pero no está en su esencia porque prefiere e intenta casi siempre el desequilibrio individual. Entonces tiene que meter goles: esa es su misión básica.
Una pregunta final, que es eso, una pregunta (y más allá de las fallas que hoy tuvo en el rubro): Messi va a patear los penales, ¿pero le sirve al equipo que patee tiros libres y córners?

Ojo con Corea

2010-06-12T10:22:00.001-03:00

Corea venció a Grecia 2-0 en el inicio del Grupo B que integra la Argentina. Y amenaza con pelear por la clasificación a la segunda ronda, no sólo por el resultado sino por una convincente actuación, que arrojó estas claves.

Corea tiene una idea de juego, para sacarle provecho a su principal virtud física, que es la velocidad. Se agrupa en el mediocampo y deja espacios bien arriba. Y mete punzantes contraataques, porque además no son ningunos boludos en el manejo de la pelota. El que aporta más calidad es Park, que hace 5 años que juega en el Manchester.
A la hora de la recuperación, lo que resalta es la solidaridad: la presión es insoportable y cuando corren estos coreanos sí que son todos iguales.
La debilidad de Grecia, desde ya, agigantó la actuación de los asiáticos: Grecia asomó como un equipo tosco, anodino, sin ideas pero también sin demasiada rebeldía (parece cansado físicamente).
Hasta que el partido estuvo 0-2 ni se asomó al área coreana. Recién lo hizo cuando metió un par de cambios en ofensiva: al menos pateó al arco y forzó algunos córners. En defensa, cometió errores infantiles. En el primer gol, uno típico: en un centro de pelota parada el defensor abandonó al delantero, capturado por el imán de la pelota, pero en el camino hubo un roce y le quedó servida al atacante. En el segundo, se entretuvieron, no resistieron la presión rival y la fueron a buscar adentro.
La defensa coreana también lució firme -incluyendo al arquero- pero con un detalle notable: le duelen mucho los centros cruzados sobre el área, con los delanteros metiendo diagonales.
Corea pudo definirlo más temprano, o golear: se vio un poco perjudicada por un arbitraje que fue el peor de lo que va del Mundial y que no advirtió un claro penal en el primer tiempo.

Soñá que podés y podrás

2010-06-12T09:14:00.001-03:00

Y ahora el miedo, claro. Nosotros y ellos. Esos minutos que se hacen laaaargos, la pava al fuego otra vez, el mate yendo y viniendo, la ansiedad. Y cerca los afectos, lo que uno quiere.
Un rito que se repite cada 4 años, un lapso de tiempo que marca un ciclo.
Dice Martín Pérez que la vida es lo que nos sucede de un Mundial a otro. Y que los mundiales nos ayudan a la memoria. “Uno no puede recordar exactamente cómo se sucedieron los hechos que nos llevaron hasta esa casa, hasta ese trabajo, hasta esa mujer. Pero seguramente recuerda en dónde vivía cuando Burruchaga hizo esa larga corrida hasta la Copa del Mundo, dónde trabajaba cuando a Maradona le dio positivo el antidoping, o a quién besaba cuando aquel sueco metió ese tiro libre fatal, y un día que ni había empezado se acababa de terminar”.
Ahora se viene, se viene, se viene… Y no nos vamos a olvidar más ni de esta casa, ni de este clima, ni de los que nos acompañen en el gozoso sufrimiento del debut.
Dice el Cholo Simeone que en el Mundial 2002 había decorado su pieza con posters de los jugadores rivales. ¿Qué decoración tendrán ahora las piezas de Carlitos Tévez, de Messi, de Samuel?
“No sólo no tengo ganas de jugar sino tampoco de vivir”, decía Martín Demichelis cuando quedó afuera de la lista de 2006. Y desde hoy tiene la gran revancha.
“Eso que nos pasa es un Mundial”, decía con acierto esa terrible publicidad.
Dice Juan Forn que en el ’90, cuando un auto los traicionó y se quedó a mitad de camino en un viaje hacia el sur, un sordomudo que los acompañaba escuchó y gritó el gol de Caniggia a los brasileros. No sabe cómo.
Dicen varios testimonios que tan enfermos estamos que en el ’78 torturadores y torturados compartieron algún abrazo tras el gol de Kempes.
Dicen que dicen.
Ya tenemos encima otra vez ese momento mágico, en el que ya no decimos ni dicen nada.
Cuando ruede la pelota, dentro de un rato, contra Nigeria, habrá arrancado otro sueño, estará en marcha otra ilusión. Y unos días después seguiremos soñando, o ya nos habremos chocado con la frustración.
Eso ahora no importa. Ahora –como dicen que dijo el Diego– soñemos que podemos... ¿Y podremos?

El aguante uruguayo

2010-06-11T17:49:00.000-03:00

"¡Juntitos, juntitos!", gritó el Maestro Tabárez cuando se le venía el agua, para mantener una distancia escasa entre defensores y volantes.

Lodeiro, que había entrado apenas 17 minutos antes, se fue expulsado por una doble amarilla cuando todavía quedaban 10 por jugar. Se agarró la cabeza y salió, sabiendo que no vuelve a ingresar: Uruguay, por el tipo de equipo que es, no debe perdonar esos episodios.

El asunto es que la Celeste se la bancó contra Francia y se llevó un 0 a 0 que se podía preveer casi desde que arrancó el partido.

Si en el encuentro inicial de Méjico y Sudáfrica el mediocampo sirvió durante muchos pasajes como mera zona de transición, esta vez ahí estuvo todo el asunto. El partido resultó un poco un bodrio, pero también avisa de algunas cuestiones.

Por ejemplo: Uruguay va a ser un equipo difícil para cualquiera.

Montó un esquema defensivo terrible, muy a tono con su historia, en el que no dejan pensar a nadie. Victorino, Lugano y Godín son insoportables en el fondo; el arquero Muslera, pese al nombre, aparenta dar garantías; y encima lo tienen a Diego Pérez adelante, corriéndolos y raspándolos a todos.

Claro que esa eficiencia defensiva se encuentra también con unas cuantas limitaciones a la hora de ir a buscar: todo queda en manos de ese estupendo delantero que es Forlán, que esta tarde apenas estuvo aceptable y falló en una clarísima que tuvo frente al arco.

Si hace goles, Uruguay va a andar bien. Pero cuidado: Lugano no aprende más. El capitán y caudillo a veces se pasa de largo en el juego violento y hoy se hizo amonestar cuando el partido ya se iba.

Francia es -o fue en este partido- poco menos que una lágrima. Un equipo con muchos musculosos, pero sin grandes ideas, sin cambio de ritmo, muy dependiente de los espasmos de Ribery -encima en cuentagotas- y carente de fútbol profundo.

Así y todo en los últimos 10 se lo llevó por delante, aprovechando el hombre de más. Probablemente si el partido duraba algunos minutos más se encontraba con el gol. Pero nada de fútbol champán.

Aunque uruguayos y franceses, alguna vez campeones del mundo, parecían haber firmado un pacto de no agresión, sobre todo después del empate de los otros equipos del grupo. Tanto los conformó el 0 a 0 que dejaron que el partido siguiera su curso sin modificaciones y amucharon los cambios en los minutos finales (un par de ellos después de la expulsión), incluyendo los ingresos de los viejitos piolas que tuvieron a su cargo el duelo final: Henry disparó con sutileza un tiro libre al lado del área, tratando de colocarla, pero Abreu saltó en la barrera y la sacó.

Fue la frutilla del postre de ese aguante a la uruguaya.

Diez cositas del primer partido

2010-06-11T14:32:00.005-03:00

Sudáfrica y Méjico terminaron 1-1 por el Grupo A, que es el que cruzará sus equipos clasificados con los del grupo donde está la Argentina. Fue un partido entretenido, que terminó siendo de ida y vuelta. Dejó algunas cositas para pensar.

Tan viejo como el fútbol: el que falla, las paga. Méjico tuvo que haberse ido ganando el primer tiempo, donde superó claramente a los locales. Pero no hizo el gol. Después, lo tuvo Sudáfrica: ganaba 1-0 y de contraataque gozó de oportunidades inmejorables. Se equivocó en todas y sufrió el empate.
Ocurrió lo que va a pasar en la mayoría de los partidos con rivales parejos -es decir casi todos-: durante un lapso de minutos domina claramente uno de los equipos, durante otro rato lo hace el otro. Con lo cual es fundamental aprovechar ese "cuarto de hora" para que el dominio del terreno, el ánimo y la pelota se concrete en la red.
Los africanos, aunque pase el tiempo, cargan consigo inegnuidades y desconcentraciones. Durante el primer tiempo la faena por el lateral izquierdo de Thwala -reemplazado con toda lógica en el entretiempo- facilitó una victoria que Méjico no supo aprovechar sobre todo porque el correntino Guillermo Franco falló en la definición. Cada centro al área fue una invitación a la conquista (así vino el gol mejicano), porque los sudafricanos marcan poco y mal. La excepción es el arquero: Khune se mostró seguro y rápido y sacó bien, aunque se arriesga demasiado en algunos centros.
Méjico no puede tener serias aspiraciones en un Mundial con un arquero como el Conejo Pérez. Es una ventaja mayúscula en este nivel.
Algunos sudafricanos por momentos parecen nacidos en Barracas. Triangulan bien, hacen paredes, tocan y meten el pase profundo como si tuvieran encima todo el potrero rioplatense. El mejor ejemplo fue el golazo de Tshabalala: zurdazo potente y preciso justo al ángulo después de veloz contrataque, que incluyó un toqueteo en el medio y un pase riquelmeano. A eso le agregan desde ya, los rasgos característicos de la raza: potencia y velocidad.
Méjico tiene un dispositivo táctico con sus rarezas: Rafa Márquez es una suerte de jugador libre, que a veces defiende, a veces arma, a veces ataca. Pocos equipos se paran de este modo. La idea requiere una coordinación especialísima, y así como puede tener aspectos enriquecedores a la hora de proponer, también genera sus problemas defensivos, sobre todo ante los contraataques, como le pasó a Méjico, que así y todo zafó.
La suerte siempre mete la cola: pareció que Mphela marcaba el 2-1 para Sudáfrica sobre el final, a la salida de un pase de su propio arquero (tremenda distracción defensiva de los mejicanos), pero la pelota dio en la base del poste.
Los cambios mejicanos fueron extraños: salieron Aguilar y Vela, que tal vez habían sido los mejores jugadores de su equipo hasta ese momento. Quizá estaban cansados tras el despliegue en el primer tiempo. Cuathemoc Blanco, que ingresó, demostró que s un jugador distinto: punzante, que maneja las dos piernas a su antojo y siempre peligroso para el rival.
El arbitraje fue impecable. Aunque suena raro que un partido inaugural de un Mundial quede en manos de un árbitro de Uzbequistán, Ravshan Irmatov fue severo, estuvo cerca de las jugadas, sacó las amarillas a tiempo, no dejó que se le enrareciera el trámite y tampoco lució como los típicos saca-partidos. Lo ayudaron muy bien los líneas.
Una de las jugadas curiosas y difíciles se produjo en un off-side de Blanco en el segundo tiempo. Durante la transmisión de la televisión pública, Enzo Francescoli y Diego Latorre dijeron que el línea había mostrado un "desconcepto", porque le cobraron la infracción al delantero mejicano tras el rebote en un defensor sudafricano. En realidad, el línea actuó bien: una regla que tiene vigencia desde fines del año pasado supone que los delanteros ya no quedan habilitados ante un rebote o una pifia en el defensor, sino que debe haber un pase. Es decir: la pelota debiera provenir de un defensor que tuvo el manejo del balón y determinada intención de jugarlo, no como ocurrió en este caso, en que el balón le rebotó y no llegó a controlarlo. La jugada pasó desapercibida, porque ni siquiera fue peligrosa, pero es un detalle de interés.

Maradó Maradó

2010-06-10T13:43:00.004-03:00

En el ’81 yo también hice revolcar al Fillol de River. El Diego me ayudó a reafirmar la identidad bostera cuando calzó sobre esa cabeza enrulada la 10 azul y oro. Gambeteó, hizo goles, reventó La Bombonera, cargó de delicias los relatos de Víctor Hugo, iluminó mis ojos aniñados, me enamoró del fútbol para siempre. Y cantamos: lo quería Barcelona / lo quería Riverplei / Maradona es de Boca / porque gallina no es.

En el ’82 yo también pegué esa patada contra los brasileros. Con la tristeza de Malvinas como una mochila sobre la espalda, ese Mundial se escapó rapidito y sin explicaciones, como el agua entre los dedos. El Diego empezaba a europeizarse y el aburguesado equipo menottiano se bajó rapidito. Ni cantamos.

En el ’86 yo también alcé esa Copa en el Azteca. Fue un canto a la felicidad, aquel año en que se decidió el nombre de cientos de argentinos, que pasaron a llamarse Diego por obra de la mano de Dios, la cintura de Dios, la zurda de Dios. El Diego, ese año, nos puso la piel de gallina, hizo lo que nadie más había hecho ni hará sobre una cancha, dibujó arte en las alturas mejicanas, cosió con la pelota entre defensores de todos los colores y se convirtió en duende eterno, subido con su Copa –nuestra Copa– al balcón que sólo era de los presidentes. Y cantamos: se lo dedicamo a todos / la reputa madre que los reparió.

En el ’90 a mí también se me inflamó el tobillo y les dije hijos de puta a los que silbaban el Himno. Un Diego desmejorado, al límite de sus posibilidades físicas, sacó conejos de su galera para llevarnos hasta la final, en la enemiga Italia del Norte; metió gambeta y pase mágico para eliminar a los brasileros; lloró como loco con el robo del final. Y cantamos: no pasa nada / no pasa nada / al Diego lo queremos / en las buenas y en las malas.

En el ’94 a mí también me cortaron las piernas. Ese Mundial iba a ser el final feliz del héroe malherido que resurge de sus cenizas y concluye su epopeya con una sonrisa. Pero no. Después del gol de flipper contra Grecia y tras las apiladas heroicas de los minutos finales contra Nigeria cayó el humano antidoping positivo. Yo también lloré, como Diego. Lloré a mares, solo, en la madrugada más fría de la historia, escuchando el pesar colectivo en la voz del Negro Dolina, escondido en un rincón de barrio, lejos de todo, queriendo estar en ningún lado. Nos cortaron las piernas, nos extirparon un sueño del corazón. Y ni cantamos.

En el ’98, en el 2002 y en el 2006 yo también estuve afuera. Después de tanta pasión y compromiso con una idea y con un tipo, esos mundiales tuvieron un soso sabor, más allá de los resultados. No estaba el Diego y la sensación de destino atado a los frutos de esa selección fue mucho más chica. Diego era el cordón umbilical de mi afecto por la celeste y blanca. Desde que tengo uso de razón la Selección había sido, para mí, el Diego. Eso no impidió, futbolero al fin, que siguiera los destinos argentinos en Fracia, Corea-Japón y Alemania como si fuera importante. Pero nunca fue lo mismo… Ni cantamos.

Llega este 2010 y yo también siento el cosquilleo. No es lo mismo adentro que afuera de la cancha, pero de nuevo hay algo que nos ata. Cuando se te muere un animalito que quisiste mucho te prometés que no vas a tener otro, porque el dolor es demasiado. Pero no podés, porque –diría Tanguito– el amor es más fuerte… Eso me vuelve a pasar. Soy de los que cuando se fue Basile sostenía que era el tiempo de Carlos Bianchi, racional, oportuno, inteligente… Pero le tocó al Diego. Grité como loco el gol de Palermo contra Perú, porque no podíamos faltar. Y ahora que llega la hora el corazón está un poco más apurado. Otra vez el afecto y los amores. Otra vez quiero que Argentina salga campeón. Pero más que Argentina, el Diego. Nosotros. Otra vez vamos a compartir esos momentos que sólo traen los mundiales, y qué lindo es volver a soñar, y sentir que en esto nos jugamos un pedazo de nosotros, y que en una de esas –¿quién te dice?– julio nos encuentra abrazados festejando a los gritos que ganó el fútbol para todos. Y por eso cantamos: que vamo a salir campeone otra vez / como en el ’86… Y seguimos cantando: que de la mano / de Maradona / todos la vuelta / vamos a dar…

Después del fútbol

2010-06-03T11:37:00.001-03:00

El resultado del próximo Mundial no se sabe, pero sí se conocen las consecuencias de las distintas posibilidades.
Para la Selección Argentina, en el Mundial hay dos resultados posibles: salir campeón o no salir campeón. Uno de esos dos ocurrirá seguro.

Si se da la opción A, es decir un triunfo de Argentina, brotará un júbilo colectivo, las calles se inundarán de gente contenta, habrá un sentimiento de superioridad no necesariamente del país sobre el resto, pero sí del fútbol del país sobre el fútbol del resto, muchos lo tomarán como un triunfo personal aunque no tengan nada que ver, el país se cubrirá de videos, pósters y otra parafernalia referida al campeonato, se analizarán durante años los pormenores, las imágenes de los goles se pasarán todo el tiempo, se justificará todo lo hecho antes y durante el torneo, los protagonistas del campeonato tendrán grandes honores, quienes se cuelguen de los protagonistas gozarán del rédito de haberlo hecho y desde toda clase de sectores intentarán pegarse al fervor del éxito.

En cambio, si se da la opción B de la derrota, habrá un profundo malestar, los que se colgaban de los protagonistas saldrán volando como palomas cuando se acerca un auto, se buscará toda clase de culpables, mucha gente se enojará por decisiones mal hechas, se inventarán conspiraciones anti-Argentinas, se hablará de “duro golpe” y “pérdida de ilusión”, las carreras de algunos protagonistas correrán peligro y se asumirá que todo lo hecho hasta el momento de la eliminación (e incluso después) estuvo mal concebido y se pedirá que los responsables paguen por haber decepcionado al pueblo argentino.

Es decir, en todos los casos se producirá una importante exageración.
Unos pocos equilibrados sabrán que su vida, su felicidad y sus ganas de vivir no dependen de un resultado futbolístico. Varios de ellos tal vez estarán interesados en ese resultado y, sobre todo, en las circunstancias que llevan a ese resultado. Es decir, en el fútbol. Y, para poder acceder a eso, tendrán que bancarse toda la parafernalia de alrededor.
Los que busquen fútbol tendrán que escalar montañas de sanata, mentira, exageración, manipulación, basura, luchas de poder, bajadas de línea, publicidad, apelaciones imperativas, nacionalismo, estupidez, fuegos artificiales, violencia verbal, violencia física, falacias y contradicciones. Deberán reponerse a todos esos obstáculos para, si después siguen teniendo ganas, disfrutar (o no) del juego.
De este modo, quedarán pocos sanos. Los que realmente tengan ganas de ver fútbol se desanimarán rápido. O sucumbirán al entorno y dejarán de lado la modesta aspiración de disfrutar del deporte. Quedarán los que en lugar de fútbol quieren triunfo. Los que le dan una importancia tan exagerada al deporte que su vida es marcada por el resultado de un torneo. Los que les importa tanto el fútbol que no se dan cuenta de que les dejó de importar, y se metieron sin querer en una secta en la cual parece estar inmersa toda la sociedad.
Y, en general, una vez que entran, es demasiado tarde. No salen más.

(Escrito por Nicolás Di Candia, en La Redó, y sugerido por el amigo Gustavo Arballo, un fan del anti-mediocampismo).

Aguante el mediocampismo

2010-06-02T14:31:00.003-03:00

Ya está escrito en el posteo anterior que Gustavo Arballo tuvo la buena idea de generar un debate antes del Mundial.

Dice que Maradona, instintivamente, prepara un equipo que, para salir campeón, generará el fin del mediocampismo. La hipótesis es riquísima y está magistralmente argumentada, pero este humilde servidor considera que también parte de algunas falacias para llegar a una conclusión equivocada.
Punto por punto, la discusión para que ustedes -estimados lectores, mediocampistas o no- se prendan a su modo...

Dice Arballo:
En el fútbol básico, el fútbol de pocos jugadores, el maravilloso fútbol de los niños y de las canchas chicas, no existen los mediocampistas. O atacás, o defendés: a los mediocampistas los vomita Dios.
Digo yo:
El “fútbol básico” no es, en todo caso, el fútbol. Puede ser maravilloso jugado por niños y en canchas chicas, pero el fútbol se juega en cancha grande, por hombres ya maduros, con reglas escritas y un árbitro que imparte justicia. Y también es maravilloso.
Aún en el “fútbol básico”, disiento con eso de que “los mediocampistas no existen”. En realidad, son todos mediocampistas, que en afán de tener la pelota el mayor tiempo posible tanto defienden como atacan. A tal punto que ese fútbol creó la inigualable figura del arquero-volante. El “volante” puede aludir a su situación de libre, suelto, errante. Pero no por nada volante es sinónimo de mediocampista.

Dice Arballo:
Ahora, miren a la Selección.
Defenderá con cuatro centrales cuya nominación de memoria (Otamendi, Samuel, Micho, Heinze) es declaración de principios: no me importa el juego por las bandas. Como en la NBA, la canción de estos cuatro es de-fense, de-fense, de-fense, y en los ratos libres, de-fense.
Digo yo:
La colocación de cuatro típicos centrales como defensores, es cierto, reduce la prioridad del juego por las bandas, pero no lo anula. Los defensores tienen, siempre –aún cuando hubiera típicos laterales– la principal misión de defender. Pero tampoco es casualidad, supongo y creo, la presencia de esos jugadores. Cuando termine el Mundial repasaremos con gusto los goles que, en pelota parada, hicieron Otamendi, Demichelis, Samuel o Heinze.
Es decir que tienen una función ofensiva claramente determinada, además de otra lógica: darle la pelota a un compañero la mayor cantidad de veces que puedan.

Dice Arballo:
Argentina ataca también con cuatro: en la formación final más probable, los dos volantes laterales (la gran figura del Mundial, Angel Di María; y los mal comprendidos Jonás o Maxi Rodríguez) serán dispositivos de ataque, para completar un poker de delanteros “reales” con el binomio Messi + Higuaín.
Los únicos animales de mediocampo que quedan son Mascherano y Verón. Mascherano para retrasar los avances del rival. Verón para muñequear los avances nuestros.
Conclusión: mas allá de cómo se paren en la cancha, funcionalmente la Selección de Maradona es un muy innovador 4 – 2 – 4.
Digo yo:
Es una interpretación muy forzada, aunque linda idea. Pero ni Jonás o Maxi, ni Di María son lo que se dice delanteros. Considerarlos de tal modo parece más bien acomodar un argumento para llegar a la tesis del fin del mediocampismo.

Dice Arballo:
El mediocampismo parte de la demencial premisa de que los partidos se deciden y se ganan o se pierden según lo que ocurra en la mitad de la cancha. Este mito ha prosperado a pesar de su falsedad evidente: todos sabemos que este es un juego que se cuenta por goles y que consecuentemente se resuelve en las dos áreas y en ninguna otra parte.
Digo yo:
La enorme mayoría de los partidos empieza a definirse claramente en el mediocampo, que es la zona donde un equipo maneja los ritmos y otro no, donde un equipo maneja la pelota y otro no, donde un equipo impone el juego que le conviene y otro no, donde a un equipo le amonestan y expulsan jugadores y a otro no, donde el ánimo de un equipo crece a medida que el del otro decrece.
Desde ya, los goles se hacen en el área, o cerca de ella, y de poco serviría ganar todos los partidos en el mediocampo si defeccionara mayúsculamente un arquero o si hubiera delanteros rengos. Por eso es que nadie pone 10 mediocampistas.
Pero aún con un mal arquero y malos delanteros, es probable que un digno mediocampo se las aguante para emparejar un partido. Ese mismo arquero y esos mismos delanteros, sin mediocampo digno, quedarían sometidos a una segura goleada.
Tal vez la teoría de Arballo provenga de que últimamente, de tan impuesta que está la certeza respecto de la importancia del mediocampo, la mayoría de los partidos resultan en esa zona una especie de empate técnico, donde es difícil sacarse ventaja. Esa situación realza la importancia de defensores y delanteros, pero lejos estamos de que se acabe la premisa de que los partidos se definen en el mediocampo (obviamente con las excepciones del caso). Y meteríamos la pata fieramente si abandonamos la lucha en la que sigue siendo la zona más vital.

Dice Arballo:
En términos estéticos, la flexibilización laboral en la división de funciones del fútbol nos ha legado un peor juego. Si todos queremos ser mediocampistas, quedan dieciséis jugadores apilados en pocos metros de terreno como muñequitos de metegol, chocándose entre ellos.
El canon estético de nuestra táctica es el equipo “corto”, esto es: un equipo que distribuye irracionalmente sus espacios y comprime la gente en el lugar menos decisivo para la suerte del partido.

Por eso es también que, no sólo en términos estéticos, sino de la misma eficacia, el ardid mediocampista languidece, víctima de su propio éxito.
Digo yo:
Ya está expresado que la media cancha no es el lugar menos decisivo, sino el más. La metáfora de los muñequitos de metegol no es la más acorde al argumento, sobre todo porque si algo pasa con los muñequitos de metegol es que no se chocan entre ellos. Y no chocan porque no corren…
Resulta que lo más probable es que la melancolía de Arballo por otra “estética” no esté causada tanto por la cantidad de mediocampistas, sino por otros condicionamientos que objetivamente achican los espacios: la cancha tiene las mismas dimensiones que en toda su historia, pero los jugadores corren mucho más tiempo y a mucha más velocidad. Al tratarse de una cuestión estética, alguien incluso podrá creer que esa es la nueva belleza del fútbol. Son gustos.
Respecto de la eficacia, no parece haber a mano demostraciones contundentes de que el mediocampismo haya entrado en decadencia, sino más bien todo lo contrario. Eso sí: salir de esa lógica podría representar una revolución, aunque no necesariamente triunfante.

Dice Arballo:
Con su anómalo 4-2-4 Argentina ha comprendido que su juego debe ser otra cosa, no el juego que todos juegan. Un equipo largo con especialistas en defender y especialistas en atacar.
Digo yo:

Un argumento genialmente expresado, aunque montado en la falacia de que Argentina tiene “especialistas en defender y especialistas en atacar”, cuando en realidad la enorme mayoría de sus jugadores –desde Samuel hasta Tévez, pasando por todos los representantes del mediocampismo– es capaz de cumplir ambas funciones.
¿Hemos pensado, por ejemplo, que la inclusión de Palermo en la lista no sólo permite la presencia de un goleador milagrero, sino también (llegado el caso de una circunstancia extrema, como las que sufrió Argentina ’86 ante Inglaterra y Alemania) un excelente defensor frente al ataque con centros?

Dice Arballo:
Ironía: la Argentina de Maradona 1986 fue el primer gran equipo desembozadamente mediocampista (no veremos destacarse a ninguno de sus defensores ni delanteros: Valdano y Burruchaga fueron material fungible, pudieron haber sido cualquier otro par de delanteros de los veinte equipos de primera de ese entonces).

La Argentina de Maradona 2010 tiene la posibilidad y la responsabilidad de enterrar el nefasto mediocampismo.
Digo yo:
Comparto plenamente la sentencia respecto de que ese equipo del ’86 fue algo así como un canto al mediocampismo, con exponentes como Giusti, el Negro Enrique, Burruchaga, el Checho Batista, Olarticoechea.
Lo que no comparto es el calificativo de nefasto para un sistema que –en ese caso puntualmente pero también en otros– brilló tanto desde la estética como desde la eficacia, que son las dos dimensiones que preocupan a Arballo.
La Argentina de Maradona 2010 tiene en todo caso la posibilidad y la responsabilidad de salir campeón del mundo, no de "enterrar el nefasto mediocampismo".

Dice Arballo:
Maradona no tiene una teoría sobre el fin del mediocampismo, como la podría tener un Van Gaal. Ha llegado ahí por aproximaciones sucesivas, y más que nada condicionado por felices carencias en los puestos fetiches de los esquemas mediocampistas (lo dicho: “carrileros”, “enganches”).
Lo que Maradona tiene es una intuición muy firme que se puede advertir uniendo los aparentemente caprichosos puntos de sus convocatorias. Y de sus no convocatorias: Riquelme aparte, las otras dos controvertidas exclusiones, Zanetti y Cambiasso, resultan entonces, así leídas, perfectamente lógicas. No tienen ticket para Sudáfrica porque son piezas diseñadas para funcionar en un mediocampo de muchos hombres y que funcionan muy subóptimamente cuando se las saca de ese hábitat.
Digo yo:

Apuesto también a las intuiciones maradonianas, pero los ejemplos individuales no suenan tan rotundos. No se entiende qué tan distintos pueden ser –en cuanto a piezas del mediocampismo, o de otra cosa– Bolatti que Cambiasso, o Clemente Rodríguez que Zanetti. El de Riquelme sí que es un caso especialísimo y el “enganche” es, en verdad –y como dice Arballo– un efecto colateral del “mediocampismo”. Quedan pocos jugadores como Riquelme no ya argentinos, sino en el mundo.

Dice Arballo:
En el planteo de la selección hay un resabio del paradigma del mediocampismo, un vestigio de la escala evolutiva: Juan Verón.
Esto es una concesión a la tradición, y puede funcionar de dos formas. Bien, como el necesario eslabón perdido para evitar saltos al vacío, como un salvavidas para los momentos en que momentáneamente sea necesario atrincherarse en un esquema mediocampista.
O mal, si Verón cobra protagonismo y liderazgo y pretende a contrapelo que el equipo funcione con una lógica mediocampista cuando está armado para otra cosa.
Digo yo:
Verón, claro, es un referente esencial del mediocampismo. Y su enorme influencia e importancia en el esquema maradoniano (no sólo en el discurso de la prensa, sino en el papel que le otorgan el propio DT y sus compañeros) ponen en evidencia que Diego lejos está de pretender armar un equipo contramediocampista.
Mascherano –el otro animal-volante que detecta Arballo en el equipo– es el capitán y Verón es la figura central del esquema, dentro y fuera de la cancha: el que manejará los tiempos del equipo y el que charlará con Messi en la habitación (por algo el Diego los puso en la misma, ¿no?).

¿Por qué esos dos jugadores son los grandes referentes de este equipo? Justamente porque Maradona tiene bastante claro que los partidos se definen en el medio y entonces lejos está de propiciar el fin del mediocampismo.

Finalmente (y en clave de broma, desde ya): si -como dice Arballo- Santa Rosa es escala 1:100 la muestra del éxito del 4-2-4, el equipo de Periodistas (reciente bicampeón del torneo de profesionales) vendría a ser, escala 1:1000, la demostración de que aún es exitosa la receta del mediocampismo, porque fue un equipo que apostó a copar la mediacancha -tratando de cuidar la pelota y con espíritu ofensivo, eso sí- que sigue siendo el lugar en el que el trámite de los partidos se inclinan para uno u otro lado.

¿El fin del mediocampo?

2010-05-28T10:50:00.001-03:00

Gustavo Arballo tiene un blog dedicado, esencialmente, al Derecho.
Pero ahora se le dio por el Zurdo: Diego Maradona es presentado en un reciente posteo como una suerte de técnico que más desde lo instintivo que desde lo racional viene perfilando para Sudáfrica 2010 un equipo que contribuya al "fin del mediocampismo".
La larga y puntillosa argumentación, con pasajes geniales, no alcanza a convencer(me) de que efectivamente sea así, sobre todo porque hay algunas premisas dadas como ciertas que no son del todo verdaderas (ya habrá tiempo para seguir discutiéndolo, incluso en este espacio).
Sin embargo, el gran mérito de semejante idea es no sólo su potencia provocadora sino el debate que ha generado entre los lectores, así que pasen y lean...
Algunos de los párrafos centrales:

- El mediocampismo parte de la demencial premisa de que los partidos se deciden y se ganan o se pierden según lo que ocurra en la mitad de la cancha. Este mito ha prosperado a pesar de su falsedad evidente: todos sabemos que este es un juego que se cuenta por goles y que consecuentemente se resuelve en las dos áreas y en ninguna otra parte.

- En términos estéticos, la flexibilización laboral en la división de funciones del fútbol nos ha legado un peor juego. Si todos queremos ser mediocampistas, quedan dieciséis jugadores apilados en pocos metros de terreno como muñequitos de metegol, chocándose entre ellos.
El canon estético de nuestra táctica es el equipo “corto”, esto es: un equipo que distribuye irracionalmente sus espacios y comprime la gente en el lugar menos decisivo para la suerte del partido.
Por eso es también que, no sólo en términos estéticos, sino de la misma eficacia, el ardid mediocampista languidece, víctima de su propio éxito.

- La validación de un cambio de paradigma exige que el equipo que mejor lo encarne sea el ganador de la verdadera y única Copa del Mundo, la que juegan las Selecciones cada cuatro años.
Los dos últimos grandes y perfectos equipos mediocampistas (el Chile de Bielsa, la España de la Eurocopa 08) tienen en Sudáfrica su última cita con la historia, y la van a perder, porque están del lado equivocado de la historia.
La imperfecta Argentina, con su inexperto técnico, no es mediocampista. Y nada es tan fuerte como una idea cuyo tiempo ha llegado.

Destinos atados

2010-05-18T19:32:00.004-03:00

El 22 de junio de 1986 tuve un movimiento reflejo, instintivo, visceral. Sabía que algo estaba pasando.
En el momento en que el Diego hizo el gol de todos los tiempos, barrilete cósmico de qué planeta viniste, en lugar de fundirme en el abrazo eufórico con los que mirábamos el partido, aproveché la vitalidad de mi pubertad para pegar un pique hacia la mesa de luz de mi pieza.
Arrebatado agarré la radio, que ya estaba clavada en el dial correspondiente. Y la acerqué, a todo volumen, hacia donde reinaban los gritos desbocados de la pequeña multitud que en el living de Villa Alonso todavía se impresionaba por la maravilla del 10.
Escuchamos el llanto desgarrado de Víctor Hugo Morales y reunimos los dos milagros: la jugada de todos los tiempos quedó inmortalizada en ése, que fue el relato de todos los tiempos.
Ahora Víctor Hugo le cuenta a Felipe Pigna -vean el video completo, porque es una delicia- que esa jugada parecía destinada a ser lo que fue. No había razones para que Víctor Hugo arrancara el relato de esa peripecia, que comenzó en la media cancha y bien podía resultar una maniobra intrascendente, con una frase que fue casi protocolar: "arranca por la derecha el genio del fútbol mundial", dice Víctor Hugo sin ninguna necesidad, como si hubiera sabido que a continuación tendría lugar la magistral aventura del Diego.
Cuenta ahí mismo Víctor Hugo que el "barrilete cósmico" le surgió como metáfora de respuesta a los anti-maradonianos que en la previa lo castigaban, como bandera de la más castigada Selección de la historia, tratándolo de "barrillete" por su manía de cambiar de opinión.

Las suertes de Maradona y Víctor Hugo siempre parecieron unidas por un hilo. Cuando debutó en la Argentina, con el equipo de Sport 80 de Radio Mitre, Maradona pasó a Boca. Un combo especialísimo, repleto de tensiones y emociones, de colores y misterios, para una época ideal para la radio, claro, cuando no había tele en directo ni nada parecido.
El 22 de febrero del '81, y también me lo acuerdo de memoria, Víctor Hugo relató los dos primeros goles del Diego en Boca. Uno fue de penal, contra Talleres. Dijo Víctor Hugo que el Diego "la soltó como una lágrima" y que Chocolate Baley, el arquero, "disimulaba contra el otro palo juntando papelitos".
Creo que fue en el segundo gol de ese domingo, aunque a lo mejor fue en algún otro, que soltó una frase que aún hoy me pone la piel de gallina: "¡Qué lindo es levantarse de mañana en Buenos Aires si de tarde juega Maradona!", gritó Víctor Hugo. Daban ganas, justamente, de estar en Buenos Aires, de vivir en vivo y en directo ese cosquilleo de las tardes de la Boca, de ser parte de la carnavalesca y ansiosa espera de asistir a la magia de esos rulos saltarines sobre la Azul y Oro.
Víctor Hugo ya decía entonces que el Diego era el mejor del mundo: así, con todas las letras.

Y en una misma noche los dos se recibieron de lo mismo para mis sensaciones futoleras: no digo ídolos, porque queda feo, pero sí esos personajes a los que se les puede perdonar cualquier cosa, porque ya promovieron demasiada felicidad.

Fue una noche lluviosa en La Bombonera, una noche de otros tiempos. La radio, mi vecino el carnicero y yo éramos uno. Golpeábamos la pared para darnos fuerza cuando arrancaba el partido, la volvíamos a golpear cuando algo salía mal y repiqueteábamos sobre la misma superficie cuando había un motivo de alegría.
Esa noche casi tiramos el revoque.

Había que luchar, eso sí, contra los problemas tecnológicos: la radio era amplitud modulada (AM: sepan los pibes de esta hora que no todo fue siempre tan fácil) y sobre todo por las noches, o en los días de tormenta, las frecuencias se encimaban, se mezclaban, se perdían... Había que luchar con la antena y la paciencia.
Pero esa noche valió la pena. Boca pesteó a un gran River en el que estaban -si no exagero- Passarella, Tarantini, Merlo, el Beto Alonso, Jota Jota, Kempes, Ramón Díaz. Fue un 3 a 0 festivalero. Y el Diego y Víctor Hugo coronaron esa noche del mejor modo.
Al relator le quedó para casi siempre la imagen de supuesto hincha de Boca, aunque borró los prejuicios con su calidad, con su sabiduría y con su prestigio (tanto esfuerzo y tanto talento tuvo su premio: hoy, en mérito a sus virtudes, el Grupo Clarín comete la canallada de referirlo como "el locutor oficialista").
El asunto es que Cacho Córdoba arrancó la jugada y -tengo el relato en la memoria- permitió que se acomodara River antes de meter el contraataque. La descripción de ese momento histórico no sólo terminó con la inigualable metralleta de "tatatatatás" (un apócope, a la uruguaya, de "está, está, está, está"), sino con un ruego que me elevó a Víctor Hugo casi al mismo pedestal en que está el Diego: "que sea, que sea, que sea...", pidió sin eufemismos.
Y fue. Fillol se arrastraba por el piso barroso, los fotógrafos volaban para capturar el grito del Diego, la tribuna se venía abajo y mi vecino el carnicero y yo competíamos para ver cuál de los dos golpeaba más fuerte y más ligero la pared.
El Diego creció, todos crecimos, la radio perdió espacios frente al avance impiadoso de la tecnología, pero los destinos de Víctor Hugo y Maradona, los destinos nuestros, quedaron atados para siempre a esas historias, que en parte serán leyendas, pero que están llenas de lágrimas y cariños.
El Mundial que se viene, con Maradona como DT y con un Víctor Hugo que ahora decidió jugar partidos más importantes, como el que inició en favor de la Ley de Medios, será otro capítulo de esas historias paralelas. Y ojalá tenga una final feliz.

Argentinos Juniors

2010-05-17T16:53:00.000-03:00

A veces -muchas veces- el fútbol es un remedio contra el olvido.
Hacía rato que no sabía nada, ni me acordaba, de un viejo compañero de trabajo con el que nos quedamos debiendo cenas y sobremesas cuando el laburo nos separó. Seguramente él me destinó un olvido en proporciones semejantes.
Pero mirá lo que es el fútbol: en el instante en que Caruzzo -jugador con nombre de anti-ídolo- le metió el cuarto gol a Independiente y Argentinos Juniors quedó a un paso de ser campeón, me acordé de él. Y como esas cosas van y vienen, justo en ese instante cayó el mensajito en mi celular: “¡Esto es una locura!”, decía.

Mi viejo compañero, creo que el único hincha de Argentinos Juniors que conozco, tenía la enorme suerte de estar en la cancha. Una cancha con todas las letras, que -a contramano de lo que ocurre con la mayoría de los clubes- no tiene el nombre de un dirigente, ni de un poderoso que aportó migajas, sino de un jugador de fútbol. Y qué jugador: Diego Armando Maradona.
Argentinos Juniors gozará eternamente de la simpatía que provoca el Diego, como la que generan tantos otros jugadores que supieron salir de esa cantera inagotable, empezando por el gran Claudio Borghi, ahora técnico de los tranquilos y pensantes, antes jugador de los geniales y pachorrientos.
Mi viejo compañero no da el perfil de lo que uno supone que se valora en Argentinos Juniors: es formal y cortés, un empleado bancario puntilloso que fue policía e hizo de árbitro en las ligas locales. Nadie sospecharía que es un amante del lirismo.
Argentinos tiene esas cosas: es el club de un despreciable como “Pajarito” Suárez Mason, pero nació en una biblioteca anarquista con el nombre de Mártires de Chicago.
De chico, por su sólo nombre, Argentinos Juniors me despertó una inquietud cercana al cariño. Me parecía creer -después supe que tenía razón- que representaba el modo en que jugaban los chicos argentinos. Argentinos Juniors.
Pero no podía entender cómo un club que se llama “Argentinos” tenía esos colores, tan luego esos colores...
Los rulos del Diego, sus medias bajas y su cara de nene arrastraron ternura para el mismo molino. Mucho más cuando se produjo esa cosa tan inolvidable, tan extraña, tan de aquellas épocas: en el ‘81, cuando Maradona pasó a Boca por 10 millones de dólares, jugó un tiempo para cada equipo antes de mudarse del todo a la Azul y Oro. Ese año Boca fue campeón y Argentinos mandó al descenso a San Lorenzo, cuando Alles atajó un penal en la última fecha.

Después, o durante, me cautivó el nombre y la delicia habilidosa de un tipo como Silvano Espíndola, otro del estilo de la casa. Y más tarde llegó el formidable equipo que terminó siendo campeón de América y compartiendo una clase magistral de fútbol en la final del mundo contra la Juventus de Platini y Michael Laudrup.
Me acuerdo aquel equipo de memoria, como sucede con los que atraviesan la historia, los colores y los gustos: la estampa inolvidable del Checho Batista cortando todo en el medio, el despliegue de energía de Domenech desde el fondo a la izquierda, la categoría de Olguín para desmentir con toda su fineza que fuera un defensor, el oxígeno sobrante del Nene Emilio Nicolás Comisso, los pincelazos maradonianos del Panza Videla, el corte de manga que el Pepe Castro les dedicó a los hinchas de River, los bigotes desbordadores de Ereros, el oportunismo insaciable de PPP (Pedro Pablo Pasculli)...
Ese Argentinos Juniors enamoraba de verlo jugar. Y cuando aparecieron las rabonas del Bichi Borghi para encandilar futboleros, ese equipo rozó la perfección. Se quedó con las manos vacías en los penales frente al gigante italiano, pero siguió haciendo escuela: de sus entrañas salieron el Pocho Insúa, Redondo, Román...
Y Argentinos, por suerte, nunca dejó de ser un equipo chico. Las lágrimas de la penúltima fecha contra Independiente, en La Paternal, tenían ese contexto que cobija siempre a los clubes humildes: el barrio, los socios que se conocen entre sí, las puertas abiertas, los grandes medios un poco indiferentes, las tribunas con unos cuantos rincones vacíos...
Y la asuencia de esas histerias que tanto dañan.
Borghi, que es Argentinos Juniors, tal vez no resultó más grande justamente por sus tendencias perezosas. Estuvo en el Mundial ‘86, pero en los minutos que le tocó fue la sombra de sí mismo. Pasó por River sin pena ni gloria. Quedará en la historia la sensación de que pudo ser más, pero igual fue enorme. Era un jugador como esos de los que no hay, que hechizaba con sus movimientos y parecía no hacer durante un partido ninguna cosa de la que no pudiera gozar.
Así, que no es nada fácil, salió campeón su Argentinos Juniors, en estos torneos que a veces de tan cortos y de tan irregulares se boicotean a sí mismos.
El equipo no resultó una maravilla ni está a la altura de los mejores pasajes de la leyenda del Bichito Colorado, ni siquiera tiene nombres que vayan a trascender demasiado; se conformó en base a la prolijidad y la paciencia que rodearon a ese doble 5 que armaron la lenta claridad de Mercier y el motorcito lúcido de Ortigoza.
Y dio la vuelta olímpica, para seguir ganando esas simpatías que merecen los equipos chicos que respetan la pelota y que cada tanto nos hacen acordar que además de un montón de otras cosas, esto es un juego. El juego que juegan los chicos argentinos. Los Argentinos Juniors.
Está escrito: el fútbol es un remedio contra el olvido.

Movete, dejá de joder...

2010-05-14T14:13:00.002-03:00

Es un gran jugador aquel que tiene la pelota muy poco tiempo, pero la toca muchas veces para que sus compañeros la reciban con beneficio de tiempo, lugar, distancia, y sorprenda al adversario que queda sin tiempo ni distancia para disputarle la pelota.
Pero no es "juego sobrio", sino negativa sobriedad, la del jugador que haga lo mismo que el anterior, pero sin movilidad, estático en un sitio del campo, que quede mirando, después de cada desprendimiento, los efectos del mismo, en lugar de seguir el ritmo de la jugada con un movimiento acompañante del movimiento de sus compañeros. En fútbol, todo lo bueno que se haga sin movilidad, no sirve. La movilidad sin talento, tampoco sirve.

Dante Panzeri, en "Fútbol, dinámica de lo impensado", 1967

Replay

2010-05-10T21:09:00.001-03:00

Todos con el culo atrás, prolijamente metidos contra el área. Un técnico al borde del infarto, desesperado, dando indicaciones entre gritos e histrionismos. Un par de cambios sobre la hora, de esos que se hacen con el exclusivo objetivo de que pasen los minutos. Había que defender la ventaja, porque los 3 goles ya conseguidos valían oro. Defensores reventándola alto, fuerte y lejos, a la tribuna. El capitán pateando para adelante, aunque no esté en juego, sólo para conseguir el bien más preciado en ese instante: que pasen los minutos, que se termine el partido. La hora, la hora, la hora. Fútbol feo, si se quiere. Defensivo. Con uñas y dientes, colgados del travesaño.
¿Creen ustedes que es la descripción de lo que hizo el Inter contra el Barcelona en la semi de la Chmapions?
Sí, puede ser, pero es lo mismo que hizo el Barcelona contra el Sevilla, con tal de llevarse ese 3 a 2 (el mismo resultado que la serie contra el Inter, aunque al revés) que lo deja a las puertas del título de la Liga Española.
El propio Barcelona, con esa demostración de utilitarismo y pragmatismo, volteó de un plumazo las teorías principistas que sus supuestos fanáticos echaron a rodar desde que le tocó morder el polvo de la derrota contra ese muro defensivo que conformaron Julio César, Maicon, Lucio, Samuel, Zanetti y el resto de sus compañeros.
Los mentados principios se vinieron a pique, porque en realidad no son -nunca pueden serlo- tan terminantes. Hay momentos en que -en el fútbol, que es un juego completísimo, cambiante, dinámico, que premia muchas virtudes y castiga muchos defectos- hay que hacer otra cosa, porque no alcanza con las gambetas de Messi, ni con los toques de Xavi.
Demostrado está, aún contra el tan pequeño Sevilla, que lo importante no es tanto qué se hace, sino cómo se lo hace: bien o mal. Y el mejor es aquel que consigue hacer bien un mayor número de cosas...
El Inter se defendió maravillosamente contra Barcelona en la semifinal de la Champions. Hizo lo que dicen todos los manuales de la defensa: no dejó espacios, mostró solidaridad e inteligencia, tuvo para ello futbolistas dotados técnica, física y anímicamente.
Pero ese día la moralina le cayó encima, poniendo como ejemplo a seguir el más simpático que puede haber: un rival derrotado que ha pasado a la historia por el llamado "buen fútbol".
Hoy, contra el modesto Sevilla, ese mismo Barcelona de las majestuosidades y cortesías necesitó de otra cosa y no se puso colorado. Los modos son secundarios, parecieron aceptar. Los estilos a veces se toman un descanso: los muchachos de Guardiola le pegaron de punta y para arriba, apelaron a la picardía catalana, hicieron tiempo hasta que no quedó segundo vivo, se apiñaron en el área para soportar los últimos centros.
Y nadie les va a decir que hicieron trampa. Eso sí: es probable que Mourinho (foto), donde quiera que esté, haya dado otra carrera de festejo, sintiendo que le dieron la razón...

Cada partido es un relato

2010-05-09T21:42:00.001-03:00

“Los partidos de fútbol –y los campeonatos también– no son una cuenta de suma o resta, ni siquiera la raíz cuadrada de nada que se pueda calcular; no son un silogismo, el lógico resultado de premisas ilevantables; no son un fenómeno que responda a ningún tipo de legalidad física o meteorológica; los partidos de fútbol son –todos y cada uno– buena historia original que se escribe, un relato que se desarrolla ante nosotros. Así, no son ni verdaderos ni falsos, ni justos ni injustos, ni lógicos ni ilógicos”, dice Juan Sasturain en un pasaje de su nuevo libro, "La patria transpirada. Argentina en los Mundiales".
Lo presentó ahora, nomás, en la feria de Buenos Aires. No leí, claro, pero ya le estoy discutiendo. Porque Sasturain, por ejemplo, no sólo cuenta que el seleccionado argentino que llegó a la final del '90 era "mezquino, miserable y especulador", sino que además sintió "vergüenza haber llegado adonde llegamos".
No es mi caso, claro: yo sentí alegría. Y puede que fuera un equipo especulador -término que tratándose de fútbol puede ser tanto un defecto como una virtud-, pero de ningún modo miserable. En todo caso, ese equipo tenía grandezas que algunos no alcanzaron a ver. Porque -eso hay que admitirlo- también es todo un logro encontrar grandezas en tipos (futbolistas, digo) como Pedro Monzón, Néstor Lorenzo, aquel desmejorado Gabriel Calderón, el alicaído Galgo Dezotti o el Abel Balbo que corría desubicado en todos los rincones de la cancha. Pero bueno, no faltará tiempo para rememorar aquellos días de alegría (y también de dolor por aquellas lágrimas del Diego, pero nunca de vergüenza)...
El asunto es que Sasturain tiene libro nuevo y seguro vale la pena. La presentación formal, como se estila en estos casos, se hizo con una suerte de entrevista pública que le hizo Juan Pablo Varsky.
Sasturain aprovechó entonces para insistir en algunos de sus conceptos: por ejemplo, que los ciclos en la vida del hombre se miden en períodos cuatrianuales (obviamente, el que va de un Mundial a otro).
Este hombre describe la corrida de Burruchaga en el '86, cuando Toni Schumacher se le venía encima antes del definitivo 3-2 contra Alemania en la final, como una "larga carrera contra la muerte".
También se mete con el Mundial '78, diciendo que lo festejó pero en la intimidad, sin sumarse a la gran fiesta. Recuerda el caso de Claudio Marangoni, que con un hermano desaparecido el día de la final estuvo en la cancha gritando los goles albicelestes. "Yo festejé y no me sentí manipulado; no celebré con los hijos de puta. Soy hincha de Boca y no soy hincha de Macri. ¿Qué tiene que ver? Los hijos de puta pasan, la camiseta no".
El libro, además, debe estar buenísimo porque su autor explica que lo escribe "sin ninguna autoridad, desde el único lugar del que puedo escribir, desde mi condición futbolera".

Todos menos uno, la mitad más uno

2010-05-08T21:47:00.000-03:00

- ¿Vos de qué cuadro sos, papá? -preguntó Adolfito.
- De Racing, de Boca, de San Lorenzo y de Independiente.
- ...
- De los cincos grandes, soy de esos cuatro, porque River es un club que se mudó de barrio y encima le dicen "millonarios".
- ¡Pero decime uno! -insistió el hijo.
- Boca -soltó finalmente Raúl González Tuñón, poeta y periodista.

Es cultural

2010-05-07T21:32:00.002-03:00

¿Tanto lío por aquel cabezazo?

2010-04-26T15:57:00.003-03:00

Y vos nunca tuviste ganas de pegar un cabezazo como el de Zidane? ¿Nunca reprimiste el arrebato, temeroso y cobarde, antes de conectar sobre el pecho o el mentón del adversario, que pudo ser apenas un rival o bien un dignísimo enemigo?

¿Será que Zidane se animó a hacer lo que todos deseamos pero reprimimos? Y si es así, ¿la tarjeta roja no habrá sido un premio?

¿Fue, acaso, una obra de arte ese cabezazo elegante, repleto de gracia, incisivo y contundente? ¿O fue apenas la consecuencia de la rabia que se atraganta? ¿Fue un plan terrorista argelino, o la calentura pasajera de un número 10 fatigado?

¿Qué demanda más coraje: el cabezazo justo o el penal picado hacia el medio del arco? ¿O requiere más valentía, aún, la roja de Elizondo? ¿Y por qué no el insulto de Materazzi? ¿No puede un insulto ser una obra de arte?

En todo caso, querido Zidane... ¿era necesario que la víctima de tu cabezazo esgrimista fuera tan luego un tipo como Materazzi, un picapiedras con apellido de fideo, un zaguero perfectamente olvidable, un nadie entre los nadies, un defensor del montonazo que, encima, no sólo parece Materazzi, sino que se llama –justamente– Materazzi?

¿No era, querido Zizú, que había que buscarse enemigos a la altura del conflicto?

¿O será que Materazzi, acaso, representa algo mucho mayor? ¿Será que Materazzi fue, en ese instante, una torre gemela derribándose? ¿Será que era la torre del fútbol feo y opaco? ¿No habrá sido el mediocre Materazzi más que el símbolo de la chatura de un Mundial corroído por la trampa, implotado por la falta de gambetas y de ingenio?

Zidane, entonces, ¿es el vengador? ¿No se habrá cansado de ser el único entre tantos? ¿No se habrá sentido solo de toda soledad? ¿No habrá sentido que, como número 10, estaba de sobra? ¿Habrá escuchado, Zidane, aquello de que el enganche y el oso panda son especies en peligro de extinción? Entonces, el cabezazo, ¿fue puro miedo? ¿O fue un alerta?

¿Fue un grito de socorro, una forma de irse del todo, un accidente, un reflejo acomplejado, un mecanismo sicológico, un rasgo de audacia y de bravura, o una laberíntica manera de ser asustadizo y timorato?

¿Le importó a Zidane dejar a su equipo con uno menos? ¿Le importó a su equipo dejar solo a Zidane pegando el cabezazo, sin la compañía de ningún otro bizarro caballero dispuesto a cobrarse desquites de la mala leche de los Materazzis?

Y ya que estaba, Zidane, ¿no le podría haber metido un cabezazo también a Elizondo? ¿Y por qué no se llevó la Copa antes de irse al vestuario, y listo?

¿A quién le hubiera pegado usted el cabezazo? ¿No se impone una serie de cabezazos justicieros, reparadores de lo que alguna vez fue un juego y deporte y ahora es un show y negocio?

¿Cuánto pueden valer un par de cabezazos a Blatter y Grondona, por ejemplo? ¿Y no se puede inventar el cabezazo restaurador, sometiendo a esa pena a todos aquellos que maltratan la pelota, a los que quedan siempre en off-side, a los que se la dan siempre a los rivales, a los que no se la dan nunca a los compañeros, a los que pegan de atrás, a los que cambian de camiseta como de menú, a los que nunca transpiran y a los que nunca se equivocan?

¿Qué hiciste, Zizú, qué hiciste? ¿Qué tan santas pueden ser tu madre, tu mujer, o tu hermana para tirar en ese cabezazo las últimas gotitas de tu fútbol?

¿Y alguien se da una idea de cómo lo vamos a extrañar?

Después de todo, bien hecho Zizú, ¿¡qué tanto!? ¿No estábamos todos un poco cansados de que se portaran tan bien los futbolistas? ¿No estábamos ya hastiados de que dijeran siempre que sí, de su corrección incurable, de su falta de rebeldía? ¿No estábamos podridos, como alguien dijo por ahí, de que tuvieran tan buena conducta, y entonces no fumaran, no bebieran y –lo imperdonable– no jugaran?

El mito

2010-04-23T15:45:00.000-03:00

(...) a Messi, a quien todos vimos muy similar de movida, no se le pide que juegue como Maradona, sino que sea Maradona, que se transforme en ese mito, en ese vacío que quedó desde que Diego nos dejó huérfanos cuando sus piernas y su corazón dijeron basta. Sépanlo: a eso no puede llegar. Podrá superarlo en la cancha, redoblarlo en títulos, convertir 2 mil goles y salir campeón de Europa diez veces. Pero nunca podrá ser “Maradona”, porque no llena el formulario para ser mito.
El hombre. Nuestros mitos tienen algo de tragedia, carisma, desenfreno, locura, romanticismo, condimentos mayormente ausentes en el combo Messi hasta el momento. Además, debemos sentirlos propios y a él lo percibimos catalán (...)

Aunque se exilió un año antes, Messi es un adolescente de la Argentina de 2001, un chico al que le negaron un tratamiento para crecer, es decir, es una consecuendia de la desaparición del estado en los necesidades primarias, y también de la decadencia de los clubes. El destrato que recibía en el Newell´s y el ningunéo que padeció el padre cuando lo probaron en River, terminó decidiendo a la familia por exilio. No hay lugar desde donde exigirle patriotismo (...).
¿Su personalidad descolgada? No es diferente a la de los chicos de su generación. Muchos de ellos convivieron con padres desocupados o explotados en sus trabajos, lidiaron con los programas atrasados de la educación y padecieron una televisión invasiva y grosera. Les interesa poco todo. Messi parece descargar toda su líbido de veinteañero en lo que más sabe, el fútbol, y en el club que lo formó, el Barcelona. Y hasta ahí llega.

(Unos párrafos del artículo de Cristian Rémoli, en Miradas al Sur)

Viejos son los trapos

2010-04-18T15:04:00.001-03:00

“Nos hace sentir sanas y fuertes. Muchas de nosotras teníamos dolores en las piernas o en el pecho cuando corríamos. Tosíamos. Al principio nos dolía todo al correr pero ahora nos sentimos genial. Y además, esto del fútbol nos hace felices”.
Louisa Ntshuketana es madre de cinco niñas y una de las integrantes del equipo de gogos (así les llaman a las mujeres mayores) en la zona de Mafarana, en Sudáfrica.
El equipo lo integran 55 mujeres de entre 44 y 89 años de edad de la zona rural del país. La idea del equipo surgió como modo de prevención de enfermedades, ante las carencias en los centros sanitarios de la región.
Ellas mismas se sentían viejas y poco útiles cuando arrancaron la actividad. Pero la organización vence al tiempo: disfrutan de la práctica sistemática que les permite hoy hacer en 45 minutos lo que antes les llevaba 3 horas, según la historia que cuenta Gema Parellada en Periodismo Humano.

Foto: Yasuyoshi Chiba